Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15836/2021[88-18837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просил аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки; выделить из указанного жилого дома принадлежащие ей 45/100 долей жилого дома, а именно: литер "А" общей площадью 25, 7 кв. м, состоящий из прихожей площадью 7, 3 кв. м, жилой комнаты площадью 7, 7 кв. м, кухни площадью 10, 7 кв. м; сараи литер "Б", литер "В" площадью 14, 8 кв. м, литер "Д" площадью 8, 6 кв. м, тамбур литер "б", навес литер "б2" площадью 25, 1 кв. м, уборную литер "Г"; прекратить за ФИО1 право долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 45/100 долей в праве общей собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес", собственниками 55/100 долей являются ФИО3 и ФИО7 Между истцом и ответчиками как совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения. Истец желает выделить свою долю в натуре, но прийти к обоюдному соглашению о разделе долей с другими совладельцами не представляется возможным, поскольку ФИО7 по данному адресу продолжительное время не проживает и установить его местонахождение не представляется возможным. Третий совладелец ФИО3 в одностороннем порядке провела реконструкцию своей доли домовладения, где она фактически провела выдел своей доли без согласования с другими собственниками. Истец указал, что указанное строение является домом блокированной застройки, поскольку имеет разные входы, каждая часть дома имеет обособленные вводы водопровода, электроснабжения, канализационные системы, автономные системы отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд постановилвыделить в собственность ФИО1 из указанного жилого дома в натуре часть жилого дома литер "А", состоящую из помещений: N - 1 - прихожая площадью 7, 3 кв. м, N -5 - жилая комната площадью 7, 7 кв. м, N - 6 - кухня площадью 10, 7 кв. м, N - 1 - подвал площадью 8, 3 кв. м; хозяйственные постройки: литер "Б" - 1/2 часть сарая, литер "б" - тамбур, литер "б2" - навес, литер "В", "Д" - сараи, литер "Г" - уборная. За ФИО1 признано право собственности на выделенное в натуре имущество.

Суд постановилв общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с размером долей 50/100 оставить каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из помещений: N - 2, прихожая площадью 7, 4 кв. м, N - 3, жилая комната площадью 16, 1 кв. м, N - 4 - жилая комната площадью 8, 9 кв. м, N - 7 - прихожая площадью 7, 1 кв. м и хозяйственные постройки: литер "Б" - 1/2 часть сарая.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сособственниками иных долей указанного жилого дома являются ФИО3 с долей 55/200 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта в состав домовладения по "адрес", входят: жилой дом литер "А", пристройки литер "А1", подвалы литер "п/А" и "п/а", крыльцо, крыльцо, сараи литер "Б", "В", "Г", тамбуры литер "б", навесы литер "б2" и уборная литер "Г", площадь земельного участка по указанному адресу составляет 455 кв. м.

Данные о правах сособственников жилого дома на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в материалах дела отсутствуют, земельный участок не сформирован. Однако установлено, что жилой дом и земельный участок расположены в зоне жилой застройки, с трех сторон граничат с земельными участками смежных землепользователей.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ-2020 определено, что жилой дом по "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки с возможностью его раздела на самостоятельные блоки, предложены два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей и выделом в пользу ФИО1 части жилого дома с хозяйственными строениями в объеме, соответствующем 46/100 либо 35/100 долей

Установив названные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, посчитав возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения из общего состава домовладения.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания домовладения по "адрес", домом блокированной застройки, поскольку земельный участок площадью 455 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, не может быть разделен в предусмотренных предельных размерах для дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами о возможности раздела жилого дома с выделением в собственность истца части жилого дома и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В силу разъяснений, изложенных пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом, апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 1130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также жилые и нежилые помещения, и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении спора о выделе доли из жилого дома наряду с положениями статьи 252 ГК РФ подлежат применению и нормы ГрК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющего основания и порядок регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Раздел жилого дома технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки изложены в СП 55.13330.2016 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N/пр, согласно которому блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, разрешая вопрос о разделе жилого дома, необходимо учитывать, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 273 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка согласно части 1 статьи 11.5 ЗК РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ, в том числе установлено, что такие земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, предельный минимальный размер земельного участка для блокированного жилого дома определен из расчета не менее 300 кв. м на один блок.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что отсутствует возможность раздела спорного строения с обеспечением каждого блока дома блокированной застройки выходом на отдельный земельный участок площадью не менее 300 кв. м, а также возможность его образовать вследствие раздела принадлежащего сторонам земельного участка площадью 455 кв. м. При этом, апелляционный суд указал, что в силу плотной жилой застройки, отсутствует и возможность увеличения в установленном законом порядке принадлежащего сторонам земельного участка за счет земель муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем отметил, что выделенная в собственность ФИО1 часть жилого дома самостоятельным объектом права не является и не может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она не является обособленной и изолированной в понимании вышеприведенных правовых норм, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания спорного строения жилым домом блокированной застройки, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО6