Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15862/2021[88-18742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафарова Бабэка Акиф Оглы к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сафарова Б.А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сафаров Б.А.О. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.10.2020 года, с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сафарова Б.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 159 200 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда ? 1 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ? 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы ? 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сафарова Бабэка Акиф Оглы к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сафаров Б.А.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что срок, в течении которого потребитель финансовых услуг должен был обратиться в суд с иском к финансовой организации, истекал 15 мая 2021 г. При этом, судом апелляционной инстанции не учтены ранние обращения в Первомайский районный суд г. Краснодар Сафарова Б.А.О. с иском к ПАО САК "Энергорарант". Указывает, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено судом первой инстанции, доводы на которые ссылался Сафаров Б.А.О, были признаны судом допустимыми и обоснованными, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение о восстановление пропущенного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сафарова Б.А.О. причинены механические повреждения.

Ответчик, к которому потерпевший обратился 06 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков, осмотрел поврежденный автомобиль и 27 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем Сафаров Б.А.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 03 февраля 2020 года с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сафарова Б.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 221 000 руб. 11 февраля 2020 года решение исполнено страховщиком.

Не согласившись с суммой возмещения, 10 июля 2020 года Сафаров Б.А.О. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с иском Сафаровым Б.А.О. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года, в котором указано, что в установленный законом срок иск не был подан в связи с санитарно- эпидемиологической обстановкой в стране и введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Сафаровым Б.А.О. решение финансового уполномоченного получено 03 февраля 2020 года, исполнено страховщиком - 11 февраля 2020 года, а исковое заявление поступило в суд только 10 июля 2020 года, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Сафарова Б.А.О. к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч.1, 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, ходатайство истца разрешено судом первой инстанции в судебном заседании в протокольной форме без удаления в совещательную комнату, пропущенный процессуальный срок судом восстановлен в отсутствие мотивированных выводов об уважительности пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного (протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года, л.д. 103). Право на обжалование указанного определения не разъяснено.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что 20.04.2021 г. Сафаров Б.А.О. обращался в Первомайский районный суд г. Краснодар с иском к ПАО САК "Энергорарант", однако определением по делу N исковое заявление было возвращено. Кроме того, указывал, что 06.07.2021 г. Сафаров Б.А.О. повторно обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с иском к ПАО САК "Энергорарант", однако определением по делу N исковое заявление было повторно возвращено.

Между тем, суд первой инстанции, указанные обстоятельства не проверил, оценку им не дал.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего при вынесении оспариваемого апелляционного определения).

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определение по данному вопросу не постановил, вопрос о законности определения суда первой инстанции о восстановлении срока - не разрешил. При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения истца с требованием к финансовой организации, не учел, что указанное обстоятельство, применительно к положениям ст.109 ГПК РФ, свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сафарова Б.А.О. - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер