Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15924/2021[88-18836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6-Ч.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просил:

- прекратить за ответчиком право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 72, 6 кв. м, жилой площадью 44, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", уничтоженное в результате демонтажа;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении и присвоить запись "погашено";

- выделить из состава общей долевой собственности в домовладении 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом литера "А, а" по адресу: "адрес", общей площадью 35, 8 кв. м, общей площадью с учетом холодной пристройки 42, 6 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м и прекратить за ФИО6-Ч.Д. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу;

- признать за ФИО6-Ч.Д. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N литера "А, а" жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 35, 8 кв. м, общей площадью с учетом холодной пристройки 42, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение состоит из одного одноэтажного каркасно-камышитового жилого дома литера "А, а" общей площадью 35, 8 кв. м, с холодным пристройкой площадью 42, 6 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 770 кв. м. Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Стороны пользовались разными входами в жилой дом. В 2010 году ФИО1 разобрала находящуюся в ее пользовании половину дома, перенесла строительные материалы и построила отдельно стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 153 кв. м, расположенный на земельном участке. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом в целом, расположенный указанному адресу.

Полагая, что ФИО1 добровольно отказалась от права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО6-Ч.Д. указала что необходимо прекратить данное право ФИО1 по основаниям гибели или уничтожения доли недвижимого имущества, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельно стоящий одноэтажный камышитовый жилой дом литера "А", с холодной пристройкой литера "а", состоит из одной жилой комнаты общей площадью с учетом холодных помещений 42, 6 кв. м, общей площадью 35, 8 кв. м, жилой площадью 29, 7 кв. м, оборудовано электроснабжением, печным отоплением.

Согласно заключению специалистов N выдел 1/2 доли домовладения в самостоятельное жилой помещение литера "А" возможен, с прекращением права общей долевой собственности в домовладении по "адрес", на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую на праве собственности ФИО6-Ч.Д.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6-Ч.Д. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого лома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. д.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Ч.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 72, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 53, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6-Ч.Д. - ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтенный".

Согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого дома литера "А, а", расположенного по адресу: "адрес", составляет 18, 6 кв. м, общая площадь 35, 8 кв. м, с учетом всех площадей - 42, 6 кв. м.

Как следует из материалов дела, что в жилом доме литера "А" по указанному адресу произошел пожар, в результате которого часть дома, подвергшаяся пожару, демонтирована.

Истец ссылался на то, что оставшаяся после пожара и реконструкции часть жилого дома площадью 42, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", может быть выделена судом в собственность в его собственность в целом, поскольку сторонами фактически произведен раздел дома до его реконструкции.

Вместе с тем суд установил, что доказательств достижения сторонами соглашения об определении такого порядка пользования не представлено, спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал на то, что общая площадь спорного жилого дома в размере 72, 6 кв. м после реконструкции изменилась и составляет с учетом холодных помещений - 42, 6 кв. м, общая площадь 35, 8 кв. м, жилая - 29, 7 кв. м.

Однако суду не представлено доказательств возникновения права собственности на указанное реконструированное строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся после пожара часть жилого дома продолжает оставаться в общей долевой собственности сторон, а объект недвижимости после разрушения в результате пожара и самовольной реконструкции в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот, поэтому из него также не может быть произведен выдел в натуре принадлежащей истцу доли.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставшаяся часть жилого дома литер "А, а" является учтенным объектом, а не новым объектом недвижимости, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Гюль-Чичак Джафар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО4