Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15932/2021[88-18869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области (далее - Управление) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 6 603 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 215 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ему выдан исполнительный лист серия ФС N о взыскании с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - Предприятие) в его пользу денежной суммы в размере 52 186 125 рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566 рублей 37 копеек.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера "12100/18/61018-СД".

В раках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 при проведении исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец трубопроводов в количестве 22 шт, труба стальная электросварная (длина 3565 п. м), задвижка 30ч6бр в количестве 2 шт, отвод стальной массой 2, 118 т.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 603 000 рублей.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на торгах имущество, ФИО2 предложено назначить время и место для принятия вышеуказанного имущества и направить постановление в адрес взыскателя.

Позднее при посещении представителем ФИО2 места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", какого-либо имущества на указанной территории не обнаружено, в связи с чем представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности имущества.

По результатам рассмотрения заявления о проверке сохранности имущества судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что имущество, описанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ответственного хранителя предоставить имущество для проверки его сохранности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО13 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обязании предоставить арестованное имущество. Однако ответственным хранителем ФИО13 имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю для проверки его сохранности не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, за период с момента ареста и передачи на хранение ни судебный пристав-исполнитель ФИО6, ни судебный пристав-исполнитель ФИО7 не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества, а потому судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за действия хранителя имущества, которым указанное имущество утрачено. При этом от реализации арестованного имущества можно было взыскать присужденную взыскателю сумму.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к Предприятию о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договоры участия в долевом строительстве и взыскал с Предприятия в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму по договорам в размере 17 889 902 рубля 01 копейки, проценты - 2 500 000 рублей, убытки - 14 300 847 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566 рублей 37 копеек.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера "25062/18/61018-СД".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец трубопроводов в количестве 22 шт, труба стальная электросварная (длина 3565 п. м), задвижка 30 ч6бр в количестве 2 шт, отвод стальной массой 2, 118 т. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО13 (заместитель директора Предприятия), Согласно отчету об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N-СП стоимость арестованного имущества составила 15 428 600 рублей.

Согласно отчету ООО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость арестованного имущества составила 6 603 000 рублей.

В принудительном порядке арестованное имущество не реализовано, в связи с чем взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от Предприятия в адрес службы судебных приставов поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставить арестованное имущество, в связи с тем, что оно передано на хранение ООО "ЮСК" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за ограничительных мер, принятых для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 (ответственного хранителя) признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО10 состава преступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП не окончено и не прекращено. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Предприятию предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков на стороне истца, в том числе в результате указанного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, не установлено. Заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава. Вместе с тем суд указал, что должник является действующим юридическим лицом, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и на данный момент у должника имеется другое имущество, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным и последствиями.

Суды пришли к обоснованным выводам, что по обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Однако судами установлено, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО5