Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-15976/2021[88-18843/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился на судебный участок N132 мирового судьи Выселковского района с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10414, 98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с ведением дела, по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принят к производству мировым судьей судебного участка N132 Выселковского района. В ходе досудебной подготовки от ответчика поступили возражения на исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление представителя истца об отказе от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, мировой судья руководствовался статьями 98, 99, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО1, подлежат взысканию с истца. При этом мировой судья посчитал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. завышенными и снизил их размер до 4 500 руб. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по вопросу о взыскании в его пользу судебных расходов, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на собственной оценке представленных доказательств, которые, по мнению заявителя, позволяют взыскать с ответчика, необоснованно заявившего иск, в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объеме. Такие доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4