Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-16081/2021[88-18840/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 Лимитед к ФИО2 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256591, 36 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2882, 96 руб, всего на общую сумму 259474, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, судебный приказ ей не был получен в связи с переменой места жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена судом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - ФИО3 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Из приказного производства усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес ФИО2 посредством Почты России и получена адресатом лично, в связи с чем, по верному выводу мирового судьи, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа поданы со значительным пропуском срока, установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока ФИО2, по выводу судьи, не представила, в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа отказано обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4