Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29882/2020[88-1847/2021-(88-28863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Булатовой Лилии Ибрагимовне, Гадицкой Маргарите Николаевне, Заркалиани Алине Николаевне, Митину Александру Павловичу, Самойленко Екатерине Игоревне, Ниловой Ольге Владимировне, Селезневу Андрею Николаевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей администрации г. Сочи по доверенности - Перекрестова П.А. и Плотникова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Булатовой Л.И, Гадицкой М.Н, Заркалиани А.Н, Митину А.П, Самойленко Е.И, (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать самовольными строениями два четырехэтажных объекта капитального строительства, площадью застройки 321, 35 кв. м и 313, 44 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью

1200 кв. м в "адрес", и возложить на ответчиков обязанность по их сносу; обратить решение к

немедленному исполнению и взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Селезнева А.Н. и Нилову О.В.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на пороки судебной экспертизы, полагает, что при определении этажности здания мансардный этаж включается в общее количество этажей и является четвертым этажом, между тем администрацией выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного блокированного индивидуального жилого дома. По мнению заявителя данный жилой дом является многоэтажным жилым домом, нахождение которого не соответствует целевому назначению земельного участка. Администрация указывает, что ответчики возвели иные объекты, чем те, на строительство которых выдано разрешение, с превышением этажности и площади строений, при этом, не воспользовались предоставленными им правами и не приняли никаких мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчику, но и иным лицам: неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем квартиры в строящемся спорном объекте.

В письменных возражениях ответчик Заркалиани А.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Нилова О.В, Гадицкая М.Н, Митин А.П, Булатова Л.И, представитель ответчика Заркалиани А.Н. по доверенности - Макичан Э.Г. направили в суд письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании кассационного суда на 11 марта 2021 года ввиду болезни указанных лиц, на более поздний срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года по делу объявлен перерыв до 09:55 часов 18 марта 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 4 апреля 2016 года N "О включении в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположены жилые дома литер В и литер Д6 земельный участок с кадастровым номером N (ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости за номером N) включен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи.

С 18 апреля 2016 года данный земельный участок, на котором расположены жилые дома литер В и литер Д 6, является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N.

22 июня 2006 года администрацией "адрес" города Сочи на основании постановления главы администрации "адрес" города-курорта Сочи от 5 апреля 2006 года N "О предоставлении Митину П.Г. в аренду сроком на 10 лет земельного участка в селе Чвижепсе (в районе участка N) в "адрес" города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства" заключен договор аренды N с Митиным П.Г, в соответствии с которым инвалиду второй группы Великой Отечественной войны Митину П.Г. предоставлен в аренду названный земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком до 1 мая 2016 года; по истечении срока договора аренды, данный договор не продлевался.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 июля 2006 года Митин П.Г. передал арендные права на данный земельный участок Митину А.П. и Надрага Е.Б.

Впоследствии арендные права на земельный участок неоднократно переуступлены вплоть до истечения срока указанного договора аренды.

26 декабря 2008 года администрацией города Сочи, в лице и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, главного архитектора администрации города Сочи Гусева О.А, Надрага Е.Б. и Митину А.П. выданы разрешения на строительство на указанном земельном участке площадью 1200 кв. м сроком действия разрешения до 26 декабря 2018 года: на "блокированный индивидуальный жилой "адрес"", площадью застройки 308, 5 кв. м, общей площадью 849, 8 кв. м, строительным объемом 2618, 1 куб. м, этажностью - 3 этажа (N N); на "блокированный индивидуальный жилой "адрес"", площадью застройки 329, 6 кв. м, общей площадью 894, 7 кв. м, строительным объемом 2826, 0 куб. м, этажностью - 3 этажа (N RU 23309-128-А/187и-08).

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи жилому дому литер В общей площадью 1058, 2 кв. м, этажностью 3+мансарда и жилому дому литер Д общей площадью 1133, 1 кв. м, этажностью 3+мансарда, расположенным в районе участка N в селе "адрес" г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером N был присвоен почтовый адрес: "адрес", г. Сочи, "адрес", что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 15 августа 2012 года N.

Жилой дома литер Д этажностью 3+мансарда первоначально зарегистрирован Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по "адрес" на праве собственности за Заркалиани А.Н, в период, когда земельный участок находился в аренде ответчиков, о чем в ЕГРН 17 июля 2012 года произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года N года, кадастровый N, инвентарный N.

Жилой дом литер В этажностью - 3+мансарда, первоначально зарегистрирован Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по "адрес" на праве собственности за Игнатосян С.Л, в период, когда земельный участок находился в аренде ответчиков, о чем в ЕГРН 17 июля 2012 года произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года Серии 23-АК N, кадастровый N, инвентарный N.

В границах земельного участка с кадастровым номером N находятся спорные объекты недвижимости - жилые дома с кадастровыми номерами N и с N; жилые помещения в данных объектах недвижимости неоднократно перепродавались, в настоящее время собственниками жилых помещений спорных объектов недвижимости являются ответчики.

Помещения, расположенные по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", принадлежат на праве собственности:

Булатовой Л.И. с 18 марта 2016 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 266, 8 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Гадицкой М.Н. с 16 ноября 2015 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 260, 1 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Заркалиани А.Н. на праве собственности с 3 октября 2012 года принадлежат жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 345, 9 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Заркалиани А.Н. с 3 октября 2012 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 262, 8 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), расположенные по указанному адресу помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Самойленко Е.И. с 1 ноября 2012 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 263, 8 кв. м, (жилого дома с кадастровым номером N), помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Ниловой О.В. с 16 августа 2017 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 263, 8 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), расположенные по данному адресу помещения N - N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Селезневу А.Н. с 24 июля 2018 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 264, 3 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда 4 (жилого дома с кадастровым номером N), помещения N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Митину А.П. с 5 декабря 2018 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 53, 0 кв. м, этаж 1 (жилого дома с кадастровым номером N), 1этаж - помещение N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Митину А.П. с 5 декабря 2018 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 57, 9 кв. м, этаж 2 (жилого дома с кадастровым номером N), 2 этаж - помещение N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Митину А.П. с 5 декабря 2018 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 57, 9 кв. м, этаж 3 (жилого дома с кадастровым номером N), 3 этаж - помещение N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Митину А.П. на праве собственности с 5 декабря 2018 года принадлежат жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 35, 7 кв. м, этажи 1, 2, 3, мансарда б/н (жилого дома с кадастровым номером N), 1 этаж - помещение Nа, 2 этаж - помещение N, 3 этаж - помещение N, мансардный этаж - помещение Nд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N;

Митину А.П. с 5 декабря 2018 года - жилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 59, 3 кв. м, мансарда б/н (жилого дома с кадастровым номером N), мансардный этаж - помещение N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года N.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2020 года действительного члена НП палаты судебных экспертов "СУДЭКС" судебного эксперта Житковой В.П.:

- жилой дом Литер В общей площадью 1058, 2 кв. м, этажностью: 3+ мансарда и жилой дом Литер Д общей площадью 1133, 1 кв. м, этажностью: 3+мансарда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находятся в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером N, ранее представлявшегося истцом ответчикам в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком до 1 мая 2016 года;

- закономерные площади указанного жилого дома Литер В составляют: общая площадь - 1058, 2 кв. м, площадь застройки - 313, 44 кв. м;

- закономерные площади названного жилого дома Литер Д составляют: общая площадь - 1133, 1 кв. м, площадь застройки - 321, 35 кв. м.

Спорные жилые дома являются домами блокированной застройки, у каждого из них имеется изолированный вход на частную территорию, при их строительстве судебным экспертом не установлено нарушений правил застройки и землепользования; соответствуют всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, противопожарным, строительным и сейсмическим требованиям, нормам, правилам и СНиПам для данного вида строения; данные жилые дома пригодны для постоянной эксплуатации в соответствии с их назначением; не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, окружающей среде.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно акту от 23 октября 2019 года визуального осмотра спорных объектов капитального строительства, составленного на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2019 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Масалкиным И.В, на момент осмотра спорных объектов недвижимости признаки архитектурно-планировочного решения зданий не соответствуют признакам многоквартирных жилых домов, так как помещения в данных объектах недвижимости не могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действовавшим в 2012 году, то есть в момент возведения спорных строений, части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 174-ФЗ), суд исходил из того, что: земельный участок с кадастровым номером N и ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок за номером N, это один и тот же земельный участок, который предоставлен ответчикам в аренду для индивидуального жилищного строительства до 1 мая 2016 года; строительство спорных объектов ответчиками велось на основании разрешений на строительство на предоставленном в установленном законом порядке в аренду земельном участке; администрации ещё в 2012 году было известно, что строительство спорных объектов недвижимости ответчиками было завершено в 2012 году; права на спорные объекты недвижимости приобретены ответчиками в установленном законом порядке, Заркалиани А.Н. и Игнатосян С.Л, став собственниками спорных объектов недвижимости в июле 2012 года, произвели в сентябре 2012 года их раздел по помещениям, зарегистрировали в ЕГРН право собственности на данные помещения за собой, а затем осуществили продажу, принадлежащих им на праве собственности помещений в установленном законом порядке; спорные объекты недвижимости располагаются в правомерных границах земельного участка, который находился в аренде ответчиков до 1 мая 2016 года, отвечают требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, при их эксплуатации не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования города-курорта Сочи,

не нарушаются правила застройки и землепользования, данные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и иной инфраструктурой, не обладают признаками самовольной постройки.

Суд принял во внимание, что с момента первичной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в управлении Росреестра по Краснодарскому краю с 2012 года прошло более 7 лет, что администрация в своих исковых требованиях не просит суд погасить в ЕГРН право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, не признаёт действия управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками не соответствующими нормам действовавшего законодательства.

Суд учел, что срок договора аренды от 22 июня 2006 года N истек в конце апреля 2016 года, несмотря на что ответчики продолжают осуществлять арендную плату за фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка с кадастровым номером N, выданным 30 октября 2019 года N Муниципальным казенным учреждением "Дирекция имущественного комплекса" администрации города Сочи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшегося актов суды не учли следующего.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1200/2014 установлено, что при регистрации договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды была допущена техническая ошибка, а именно - в разделе II (Правил ведения ЕГРП) внесена регистрационная запись, согласно которой собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N является Российская Федерация. Названным решением признаны технической ошибкой указанные сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, на котором распложен жилой дом литер В и литер Д, 6; внесенная в ЕГРП регистрационная запись от 21 июля 2006 года N о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок погашена.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 6 июня 2006 года земельный участок предоставляется для строительства, приема в эксплуатацию и обеспечения эксплуатации жилого дома. В пункте 5.2. данного договора стороны согласовали, что арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения только с согласия арендодателя (администрации Адлерского района города-курорта Сочи) и при наличии соответствующей разрешительной документации, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Отклоняя довод администрации об отсутствии разрешения на возведение спорного объекта, суд не учел, что разрешения выдавались на строительство блокированных индивидуальных жилых домов N общей площадью 849, 8 кв. м и 894, 7 кв. м соответственно, между тем общая площадь возведенных спорных объектов составляет - жилой дом литер В - 1058, 2 кв. м, жилой дом литер Д - 1133, 1 кв. м (заключение судебной экспертизы, том 2, л. д. 174, 188, 190), что превышает общую площадь строений, согласованную в названных разрешениях на строительство.

Между тем, эксперт определяя незначительность (несущественность) отклонений от разрешения на строительство указывает, что площадь застройки объектов не нарушена (том 2, л. д. 173); эксперт сослался на незначительное отклонение от разрешенных параметров - обустройство подкрышного (чердачного) пространства.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Судебным экспертом не исследовалось назначение помещений, находящихся на мансардном этаже, в то время как в технических паспортах спорных объектов от 29 марта 2012 года назначение помещений мансард обозначено как "студия" с указанием общей и жилой площади помещений, отметок о том, что помещения мансарды имеет подсобную площадь или площадь помещений вспомогательного использования не имеется (том 2, л. д. 135, 148).

Суд не дал оценки доводам администрации о том, что согласно СП 54.13330.2016 "А.1.7 При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а так же цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, наземный, технический, мансардный и др. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1.8 м в число наземных этажей не включаются". Суд не учел, что экспертом не исследовался вопрос высоты верха перекрытия мансардного этажа относительно средней планировочной отметки земли, в заключении эксперта имеется указание только на линию пересечения плоскости крыши и фасада от уровня пола мансардного этажа (том 2, л. д. 173).

Суд не проверил соблюдение ответчиками при строительстве Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2019 годаN 202, которые устанавливают предельные параметры разрешенного строительства, ограничивающие возводимые в территориальных зонах объекты капитального строительства по максимальной высоте здания до конька крыши, максимальной площади застройки, коэффициенту использования территории, минимальный отступ от границы земельного участка и другие параметры. Экспертом указанные вопросы также не исследовались.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что вывод суда о том, что строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является преждевременным.

Ввиду изложенного кассационный суд считает заслуживающими внимания приведенные в кассационной жалобе доводы администрации.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская