Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-30346/2020[88-2334/2021-(88-29538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Макаревичу Олегу Федоровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Макаревича Олега Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 432 кв.м, принадлежащего на праве собственности Макаревичу О.Ф, установлено, что фактически на части этого земельного участка ориентировочной площадью 180 кв.м имеется незавершенный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на данном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Макаревичу О.Ф. Дом выходит за пределы вышеуказанного земельного участка, необходимый минимальный отступ от границ участка до здания отсутствует. Вследствие чего, объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г N самовольной постройкой. Суд обязал Макаревича О.Ф. осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет. Решение суда является основанием для внесения изменений соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Макаревич О.Ф. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Хостинского районного суда от 30 апреля 2019 года, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что строительство индивидуального жилого дома было начато и завершено до введения в действие нормативных документов, на которые ссылается истец, получения каких-либо разрешительных документов на строительство объекта не требовалось. Нарушения минимального отступа в 3 м. от границ земельного участка и нарушения в части нахождения спорного объекта на разных земельных участках также не имеется, поскольку ответчик является собственником смежных земельных участков и они являются единым землепользованием. На смежных земельных участках расположены другие объекты, на которые так же, как и на спорный объект, зарегистрировано право собственности ответчика в установленном законом порядке. Общая площадь объектов соответствует коэффициенту использования территории, подлежащего применению. Индивидуальный жилой дом ответчиком построен для своей семьи, для личного использования, не является многоквартирным.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца в части нарушения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм путем привлечения специалиста и не назначил проведение судебной строительной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик настаивает на том, что при строительстве спорного жилого дома отсутствуют какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный жилой дом имеет 3 этажа и 1 подземный этаж (цокольный), который не учитывается при расчете этажности строения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на жилой дом и техническим планом здания, а также фотографиями жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как следует из материалов дела, Макаревич О.Ф. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 738 кв.м; N площадью 663 кв.м; N площадью 432 кв.м; N площадью 765 кв.м; N площадью 861 кв.м; N площадью 884 кв.м; N площадью 699 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящихся по адресу "адрес"

Макаревич О.Ф. на принадлежащих ему земельных участках возвел жилой дом площадью 645, 1 кв.м, 10.01.2019 в ЕГРН за ним зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, зданию присвоен кадастровый номер N.

Судами установлено, что строительство дома началось в 2017 году, что подтверждается договором на производство буровых работ от 18.04.2017, договором на разработку архитектурного проекта дома от 16.01.2017 и другими договорами. Макаревич О.Ф. 10.06.2018 заключил договор на производство монтажных работ по остеклению объекта. Таким образом, установлено, что строительство объекта начато до августа 2018 года.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным, поскольку строительство на принадлежащих Макаревич О.Ф. на праве собственности земельных участках началось 2017 г, то в силу действующих на тот момент положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.17 ст.51) и Федерального закона от 03 августа 2018 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (ч.1 ст.16) разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства не требовалось, а правила о необходимости направления уведомления лицом, осуществляющем строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства, распространяются на объекты капитального строительства, возведение которых начато после 01 января 2019 года, к спорному объекту не применимы.

Также судом указано, что из материалов дела невозможно установить, в какой территориальной зоне находятся земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Сочи, следовательно, определить применяемый к рассматриваемому случаю коэффициент использования территории не представляется возможным. Отсутствие сведений о территориальной зоне препятствует суду установить факт превышения ответчиком максимального коэффициента использования территории.

Кроме того, судом указано, что из представленной схемы единого землепользования следует, что при возведении спорного объекта надлежащим образом соблюдены все требуемые Правилами землепользования и застройки г. Сочи отступы от границ землепользования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макаревич О.Ф. после внесения в законодательство изменений не обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве четырехэтажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.51.1 и п.5 ч.19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 180, 0 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2421 расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 4, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве садового дома. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению), визуально не выявлено.

Также, согласно схеме публичной кадастровой карты, зарегистрированный объект недвижимости возведен без соблюдения необходимого минимального отступа в 3 метра и выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2421.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без уведомления уполномоченного органа о планируемых строительстве или реконструкции, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав и нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" до 01 января 2019 года положения, в том числе пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" до 01 марта 2019 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства пли реконструкции указанных объектов.

Приведенные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела следует, что ранее в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года кассационным судом было указано на необходимость проверки доводов истца в части нарушения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм путем привлечения специалиста и проведения судебной строительной экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было проигнорировано данное указание вышестоящего суда, судебная экспертиза по делу проведена не была.

При разрешении спора суду следовало иметь в виду, что назначение судебно-строительной экспертизы необходимо для выяснения вопросов, подлежащих обязательному исследованию при проведении государственной экспертизы.

Иные доказательства не могут подменить собой обязательную в данном случае государственную экспертизу спорного возведенного строения, однако вопрос о назначении по делу такой экспертизы в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов судом не ставился.

При этом из дела усматривается, что ответчиком Макаревичем О.Ф. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в Краснодарском краевом суде 22 сентября 2020 года было заявлено два ходатайства:

1) о приобщении письменных возражений с приложением доказательств в обоснование своих доводов;

2) о назначении строительной технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу с постановкой следующих вопросов:

- определить технико-экономические показатели (характеристики) объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"?

- соответствует ли объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202?

- представляет ли объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан?

Также, 11 октября 2020 г. ответчик подал ходатайство о приобщении информации о территориальной зоне земельного участка, на которой расположен спорный жилой дом.

Однако указанные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, представленные сведения не учтены, судебная экспертиза по делу не назначена (т. 2 л.д.11, 19-20, 82-83).

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом апелляционной инстанции судебная экспертиза по делу не проведена, не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, а именно: не разрешен вопрос о наличии признаков капитальности спорного строения, о функциональном назначении и использовании спорного объекта, его соответствии виду разрешенного использования земельного участка; соответствии фактических границ земельного участка описанию границ участка в ЕГРН; является ли спорный объект самостоятельным и отдельно стоящим зданием, либо представляет комплекс строений, расположенных на разных земельных участках, принадлежащих Макаревичу О.Ф. и фактически не отделенных друг от друга; и в зависимости от ответа на вышеназванные вопросы определить соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не разрешилвопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установилюридически значимые обстоятельства; судебную экспертизу, которая с достаточной точностью могла бы подтвердить или опровергнуть указанные юридически значимые по делу обстоятельства, суд не провел, достоверные и допустимые доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены, ввиду чего удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.