Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-30704/2020[88-3131/2021-(88-30468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Заусовой Ольге Геннадьевне, Заусову Андрею Валерьевичу, Шацковской Светлане Михайловне, Заусову Михаилу Валерьевичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Шацковской Светланы Михайловны, Заусовой Виктории Михайловны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационным жалобам: представителя Заусовой Ольги Геннадьевны по доверенности - Вовк Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, Заусова Михаила Валерьевича и лица, не привлеченного к участию в деле, - Мостун Любови Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения Заусова М.В. и его представителей по доверенности - Павловой В.В. и адвоката Терещенко П.Е, представителя Заусовой В.М. и Шацковской С.М. по доверенности - Павловой В.В, представителя Заусовой О.Г. по доверенности - Вовк А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - Дацко Р.А. и Червинской Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Заусовой О.Е, Заусову А.В, Шацковской С.М, Заусовой В.М, Заусову М.В. о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, администрация просила обязать названных ответчиков, произвести снос: самовольно возведенного трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 432, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; самовольно возведенного одноэтажного здания площадью 128, 2 кв. м, расположенное по указанному адресу; обязать Заусову О.Е, Заусова А.В, Шацковскую С.М, Заусову В.М, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального забора площадью 58 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по данному адресу. В случае если ответчики не выполнят перечисленные действия в течение установленного судом срока, истец просит предоставить право совершить требуемые действия самостоятельно и за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, определить ко взысканию неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления его в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчики Шацковская С.М. и Заусова В.М. с требованиями администрации не согласились, предъявили встречный иск, в котором просят признать за ними в равных долях право собственности на объект недвижимого имущества: строение литер Г10 - жилой дом, общей площадью 128, 2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1021 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Суд привлек к участию в деле по иску администрации о сносе самовольной постройки в качестве соответчика Заусова М.В.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 26 февраля 2020 года иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал Заусову О.Г, Заусова А.В, Шацковскую С.М, Заусову В.М. снести объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 432, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если указанные лица не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с перечисленных лиц необходимых расходов; обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Заусовой О.Г. на указанное трехэтажное нежилое здание; суд указал, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного трехэтажного нежилого здания; обязал Заусову О.Г, Заусова А.В, Шацковскую С.М, Заусову В.М. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального забора площадью 58 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если указанные лица не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с данных лиц необходимых расходов; взыскал с Заусовой О.Г, Заусова А.В, Шацковской С.М, Заусовой В.М. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока со дня вступления данного решения в законную силу до даты его фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Встречное исковое заявление Шацковской С.М. и Заусовой В.М. к администрации о признании права собственности суд удовлетворил; признал за Шацковской С.М. и Заусовой В.М. в равных долях право собственности на объект недвижимого имущества: строение литер Г10 - жилой дом, общей площадью 128, 2 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1021 кв. м, с кадастровым номером: N, по указанному адресу; указал, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" указанного объекта недвижимого имущества - строения литер Г10, а также государственной регистрации права собственности в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и внесения сведений в ЕРГН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 1 сентября 2020 года названое решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного здания, площадью 128, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и в части удовлетворения встречного иска Шацковской С.М. и Заусовой В.М. о признании права собственности; по делу принято новое решение в отмененной части, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Заусову О.Г, Заусова А.В, Шацковскую С.М, Заусову В.М, Заусова М.В. снести самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью 128, 2 кв. м, расположенное по указанному адресу в течение месяца со дня со дня вынесения апелляционного определения; в случае если указанные лицане исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с названных лиц необходимых расходов; в удовлетворении встречных исковых требований Шацковской С.М. и Заусовой В.М. о признании права собственности отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений представитель Заусовой О.Г. по доверенности - Вовк А.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания и забора, установленного по периметру земельного участка, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была предпринята попытка обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство. Ссылается на то, что спор о правомерности возведения спорного объекта, а также его назначении, уже разрешен в рамках гражданского дела N (2-122/2012), по мнению заявителя имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Податель жалобы считает, что, ответчиком были предприняты меры по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Заявитель указывает, что снос спорного объекта не приведет к восстановлению чьих-либо прав, угрозу жизни и здоровью граждан объект не несет, обратного истцом не представлено. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные строения нарушают права и законные интересы граждан, не основан на материалах дела, как не доказаны нарушения публичных интересов и угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки.

Ссылается на то, что суды удовлетворили требование администрации о сносе капитального забора, находящегося за пределами участка ответчиков без учета показаний собственника соседнего земельного участка Мостун Л.Д, допрошенной в качестве свидетеля, которая не возражала против нахождения забора на её участке; в нарушение судом процессуального права Мостун Л.Д. не привлечена к участию в деле, в то время как обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о её правах и обязанностях. По мнению заявителя, суды не оценили выбранный истцом способ защиты прав на соответствие его характеру и степени нарушенного права; в нарушение норм процессуального права не исследовали и не дали должной оценки доводу ответчика о невозможности сноса здания.

В кассационной жалобе Заусов М.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции об отсутствии доказательств возведения жилого дома общей площадью 128, 2 кв. м с соблюдением норм. По его мнению, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного заявления администрации о том, что договор аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года расторгнут; суд не принял во внимание, что спорный участок представляет собой вклинивание в земельный участок заявителей и законно находится в их пользовании уже 48 лет; администрация не может расторгнуть данный договор аренды ввиду взимания платы и действующего решения Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2012 года по делу N, которым определен порядок пользования земельного участка, находящегося в собственности заявителей только через земельный участок, принадлежащий администрации, как единственно возможный. Фактически заявитель с 2006 года неоднократно обращался с просьбой о возможности передать арендованный земельный участок в собственность или путем выкупа, или через аукцион, либо как-то присоединить к уже существующему, в который он вклинивается. Просит учесть, что строительство спорного жилого дома осуществлено только после ответов со стороны муниципальных органов власти "адрес", которые не знали, как разрешить данную ситуацию и давали противоречивые ответы. По мнению подателя жалобы, допущенное нарушение не является злостным, так как на тот момент это был единственный способ разрешения вопроса ввиду не урегулирования подобных ситуаций со стороны законодательства. Указывает, что снос дома не восстановит нарушенное право администрации, земельный участок останется в пользовании заявителей, однако оставит семью без жилья.

В кассационной жалобе Мостун Л.Д, не привлеченная к участию в деле, просит отменить апелляционное определение ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков по "адрес", забор идет по границе земельного участка, был возведен с её согласия, она не возражает против размещения забора на принадлежащем ей земельном участке, в настоящее время она осуществляет пользование забором и против его сноса возражает. По мнению заявителя, принятыми судебными актами разрешен вопрос о её правах и обязанностях, однако она не привлечена к участию в деле. Считает данные нарушения устранимыми на стадии апелляционного рассмотрения дела, ввиду чего просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1021 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес" с видом разрешенного пользования - "для индивидуального жилищного строительства", размещены: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, возведенное без разрешительной документации и с нарушением установленных требований градостроительных регламентов, и одноэтажное здание площадью 128, 2 кв. м, также возведенное с нарушением требований названных регламентов, при этом капитальный забор площадью 58 кв. м (далее - капитальной забор), находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу; в данном трехэтажном нежилом здании осуществляется коммерческая деятельность - функционирует гостиница, из чего следует, что земельный участок используется не по его целевому назначению; названное трехэтажное здание возведено на отмеченном земельном участке без разрешительной документации. По выявленным нарушениям земельного законодательства составлен акт от 31 июля 2019 года N.

Из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 5 июня 2019 года N следует, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", не выдавались.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" от 17 декабря 2003 года N "О предоставлении гражданину М.В. Заусову земельного участка в Западном административном округе "адрес"" Заусову М.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Западном внутригородском округе "адрес", для временного размещения хозяйственной постройки и навеса из облегченных конструкций.

Между администрацией и Заусовым М.В. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером площадью 279 кв. м от 25 апреля 2004 года N сроком действия по 17 декабря 2006 года, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно ответам администрации на обращения Заусова М.В. о предоставлении данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сформировать земельный участок для ИЖС площадью 279 кв. м не представляется возможным, так как согласно пункту 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N пункт 6 и решением городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009 года N пункт 26 установлены минимальные размеры земельных участков для ИЖС - 300 кв. м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", изложенным в заключении эксперта от 18 декабря 2019 года N/С, объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 432, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", имеет назначение гостиничного обслуживания, затрагивает права третьих лиц - собственников земельного участка с восточной стороны земельного участка, за исключением несоблюдения требования к отступу от восточной границы земельного участка (0 - 0, 2 м вместо положенных 3, 0 м) соответствует градостроительным правилам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"; одноэтажное здание площадью 128, 2 кв. м, расположенное по указанному адресу, имеет назначение жилого дома, затрагивает права третьих лиц - собственников земельного участка с юго-западной стороны земельного участка, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением несоблюдения требования к отступу от юго-западной границы земельного участка (1, 1 - 1, 6 м вместо положенных 3, 0 м) соответствует градостроительным правилам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", соответствует классу сейсмоустойчивости; забор, установленный по периметру названного земельного участка, затрагивает права третьих лиц, использующих земельный участок с восточной стороны, поскольку часть забора длиной 22, 3 м находится за пределами данного земельного участка, площадь наложения на соседний земельный участок с восточной стороны составляет 59 кв. м.

Суд признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42, 72, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), учитывая заключение судебной экспертизы и показания допрошенной в качестве свидетеля Мостун Л.Д, исходил из того, что ответчиками Заусовой О.Г, Заусовым А.В, Шацковской С.М, Заусовой В.М. требования, названных правовых норм земельного законодательства РФ не соблюдены, на земельном участке с видом разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства размещено: трехэтажное нежилое здание, в котором осуществляется коммерческая деятельность, ввиду чего пришел к выводу, что земельный участок используется не по его целевому назначению, без разрешительной документации.

Суд указал, что согласно материалам делам спорные трехэтажное здание площадью 432, 2 кв. м и одноэтажное здание площадью 128, 2 кв. м возведены без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес", б/н; на земельном участке с кадастровым номером N установлен капитальный забор площадью 58 кв. м, за границами указанного земельного участка, ввиду чего сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса объекта недвижимости с кадастровым номером N и освобождения ответчиками самовольно занятого земельного участка путем сноса указанного капитального забора.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации о сносе объекта недвижимого имущества: строения литер Г10 - жилого дома, общей площадью 128, 2 кв. м, расположенного на данном земельном участке, поскольку при возведении данного здания не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску принимали меры для легализации спорной постройки, решение о прекращении договора аренды земельного участка принято уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не согласился с требованиями администрации о сносе строения литер Г10, ввиду несоразмерности требуемой меры ответственности совершенному нарушению, указав, что отсутствие разрешения на строительство единственным и безусловным основанием для сноса не является.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что при возведении данного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд счел правомерным удовлетворить встречные исковые требования Шацковской С.М. и Заусовой В.М. о признании права собственности в равных долях на указанный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольно возведенного одноэтажного здания площадью 128, 2 кв. м и в части удовлетворения встречного иска Шацковской С.М. и Заусовой В.М. о признании права собственности на него, принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Разрешая исковые требования администрации о сносе самовольно возведенного спорного одноэтажного здания, площадью 128, 2 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено как доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды земельного участка, так и доказательств его правомерного использования.

Апелляционный суд сослался на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 5 июня 2019 года N, согласно которому градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по "адрес" внутригородском округе "адрес" ответчикам не выдавались.

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с разрешительным письмом архитектурно-кадастрового отдела по индивидуальной застройке Западного административного округа Краснодарского муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастрпроект" Заусову М.В. выдано разрешение от 13 августа 1998 года N на строительство одноэтажной служебной пристройки размером 7, 0 х 8, 0 м к жилому дому литер Бв соответствии с топографической съемкой, утвержденной главным архитектором округа. При этом ответчиками по первоначальному иску возведено одноэтажное здание площадью 128, 2 кв. м, имеющее назначение жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки, кроме того, спорный объект затрагивает права и интересы иных лиц, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя доводы ответчиков о предпринимаемых ими мерах для получения земельного участка в собственность, суд второй инстанции сослался на то, что в данном случае названные меры правового значения имеют.

Апелляционный суд счел доказанным, что ответчиками осуществлено строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной документации на его возведение, постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением Правил землепользования и застройки, ввиду чего сделал вывод о наличии оснований для признании данного объекта самовольным, в силу чего сделал вывод, что единственно возможным способом защиты прав истца и охраняемых законом интересов является снос данного объекта.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск о сносе спорного жилого дома удовлетворен, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанный дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством РФ.

Кассационный суд считает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиками требования названных правовых норм земельного законодательства РФ не соблюдены, а земельный участок используется не по его целевому назначению, поскольку материалами дела установлено, что то на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, размещено трехэтажное нежилое здание, в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Подтвержден материалами дела и вывод судов о том, что трехэтажное здание с кадастровым номером N, в нарушение положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, возведено на отмеченном земельном участке без разрешительной документации.

Согласно пункту 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, данное требование также закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пункте 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"".

Материалами дела подтверждено, что собственник трехэтажного здания с кадастровым номером N Заусова О.Г. данное требование градостроительного законодательства РФ не выполнила.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем, вопреки доводам кассационных жалоб о преюдициальном значении для настоящего дела решения Ленинского районного суда "адрес" от 5 мая 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска администрации к Заусову А.В. о сносе самовольной постройки - самовольно возведенного объекта капитального строительства (фундамент, площадью застройки 61.5 кв. м), в ходе рассмотрения указанного дела - двухэтажный объект, незавершенный строительством хозблок литер Г7, общей площадью 271, 80 кв. м, ввиду чего по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ названное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судов в указанной части, поскольку в настоящее время данный объект достроен, представляет собой объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 432, 2 кв. м, имеющее назначение гостиничного обслуживания, а не хозблок.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (далее - ПЗЗ) земельный участок находится в территориальной зоне "Ж2" - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования в указанной зоне - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); от границ смежных земельных участков в указанной зоне - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков в указанной зоне - 1 метр.

Материалами дела подтверждено, что спорные трехэтажное здание и одноэтажное здание возведены без соблюдения названного минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес".

Указывая о возведении капитального трехэтажного строения, имеющего назначение гостиничное обслуживание на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, суды исходили из отсутствия у ответчиков соответствующего разрешения на строительство такого строения, согласования строительства данного объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Кассационный суд отмечает, что исходя из функционального назначения помещений в объекте, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса трехэтажного объекта в связи с использованием ответчиками постройки и земельного участка не по целевому назначению следует признать правомерным.

По мнению кассационного суда изложенным обстоятельствам, а также выводам судебной экспертизы в указанной части, судами дана должная правовая оценка при разрешении спора.

Принимая во внимание установленные судами факты, признание спорного трехэтажного объекта самовольной постройкой, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих его сохранить, а также учитывая необходимость защиты публичных интересов, следует отметить правомерность заявленного иска в данной части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N установлен капитальный забор площадью 58 кв. м, за границами данного земельного участка.

Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждены приведенные выводы судов о самовольном характере возведения объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 432, 2 кв. м и капитального забора площадью 58 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Суды приняли во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля по делу собственница соседнего земельного участка Мостун Л.Д. в судебном заседании пояснила, что не возражает, что указанный забор расположен на ее земельном участке, не хотела бы, чтобы его сносили, он был установлен по обоюдному согласию за счет Заусова А.В.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 432, 2 кв. м и в части освобождения самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального забора площадью 58 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Наряду с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части сноса спорного одноэтажного строения литер Г10 - жилого дома, общей площадью 128, 2 кв. м неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного одноэтажного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на постройку названного жилого дома не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в указанной части, должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы содержит категоричный вывод о том, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание площадью 128, 2 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из чего следует, что при возведении указанного оспариваемого одноэтажного здания не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в указанной части, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права администрации, что повлекло за собой принятие решения в данной части, не соответствующего положениям статьи 195 КПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах 2 и 3 пункта 26 названного постановления Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцами по встречному иску такие меры принимались, в адрес администрации 5 августа 2019 года направлялось письменное заявление с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутого жилого дома, по результатам рассмотрения которого в выдаче названного разрешения отказано.

Довод администрации о расположении указанного жилого дома частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206056:2 площадью 279 кв. м в Западном внутригородском округе "адрес" для временного размещения хозяйственной постройки и навеса из облегченных конструкций, в связи с чем принято решение о прекращении договора аренды указанного земельного участка с Заусовым М.В, не является основанием к удовлетворению требований о его сносе.

Постановлением главы администрации "адрес" от 17 декабря 2003 года N "О предоставлении гражданину М.В. Заусову земельного участка в Западном административном округе "адрес"" Заусову М.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206056:2 площадью 279 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе "адрес", для временного размещения хозяйственной постройки и навеса из облегченных конструкций. Между администрацией муниципального образования "адрес" и Заусовым М.В. заключен договор аренды земельного участка от 25 апреля 2004 года N сроком действия по 17 декабря 2006 года, зарегистрированный в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Заусов М.В. неоднократно обращался в администрацию за предоставлением указанного земельного участка для ИЖС. В ответ на его обращения указано, что сформировать земельный участок для ИЖС площадью 279 кв. м не представляется возможным, так как согласно пункту 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" установлены минимальные размеры земельных участков для ИЖС - 300 кв. м.

В письме от 20 сентября 2006 года Департамен муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" Заусову М.В. отказано в предоставлении участка в собственность, поскольку он входит в границы территории, которая зарезервирована для муниципальных нужд; заявителю предложено оформить земельный участок по "адрес" в "адрес" в аренду, заключив с администрацией договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

В письме администрации от 9 августа 2012 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги Заусову М.В. сообщено, что по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года участок предоставлен для временного размещения объектов движимого имущества, расторжение договора возможно только в случае освобождения данного участка от временных сооружений; решением Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2012 года N определен порядок пользования данного участка; подготовить соглашение о расторжении договора (аренды земельного участка) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что решение о прекращении указанного договора аренды принято уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлением от 19 ноября 2019 года, на момент принятия решения по настоящему делу доказательства того, что договор аренды земельного участка от 25 апреля 2004 года N N прекращен и регистрационная запись погашена, суду не предоставлены.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кассационный суд учитывает, что при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены и что отмеченная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шацковской С.М. и Заусовой В.М. о признании права собственности в равных долях на спорный жилой дом.

Рассмотрев кассационную жалобу Мостун Л.Д, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В тоже время вопреки мнению заявителя Мостун Л.Д. кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях данного лица, не лишают ее прав, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данного лица. Права и законные интересы Мостун Л.Д. непосредственно принятым решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением не затронуты, заявитель не является владельцем подлежащего сносу капитального забора, решение о сносе данного забора ее прав не затрагивает и не возлагает на нее обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что Мостун Л.Д. не привела достаточных и убедительных оснований, доказательств того, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушены ее права или затронуты ее интересы, в связи с чем кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2020 года.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Мостун Любови Дмитриевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.