Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32046/2020[88-3768/2021-(88-31126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Аслановой Ираде Джанмирзаевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снести за свой счет двухэтажный с техподпольем объект капитального строительства, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Аслановой И.Д. по ордеру адвоката Коноваленко И.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Аслановой И.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снести за свой счет двухэтажный с техподпольем объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки по "адрес", участок 1/57, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Аслановой И.Д. о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства акт Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о проверке спорного объекта недвижимости N от 29.08.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, назначением: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки по "адрес", участок 1/57, согласно договору от 21.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 06.05.2015 N передан на праве аренды Аслановой И.Д.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином Государственном реестре недвижимости 08.08.2018 сделана запись регистрации N N.

28.12.2009 "адрес" Давидяну А.А. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке со сроком действия до 28.12.2019.

Согласно разрешению на строительство N, площадь застройки должна составлять 198, 60 кв.м, общая площадь объекта - 662, 60 кв.м, строительный объем 2455, 40 кв.м, этажность - 3 этажа с техподпольем, срок действия до 28.12.2019.

Постановлением от 11 октября 2019 года N, вынесенным заместителем руководителя департамента по надзору в сфере Краснодарского края Шевелёвой И.А, Асланова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для принятия решения данного постановления послужил акт проверки от 29.08.2019, проведенной специалистом - консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Сизинцевым Н.Н. Из содержания названного постановления следует, что превышены следующие параметры, указанные в разрешении на строительство:1) общая площадь по разрешению - 662, 60 кв.м, фактически общая площадь составляет более 662, 60 кв.м, 2) этажность по разрешению - 3 этажа плюс техподполье, фактически выполнено устройство двух наземных этажей с вертикальными несущими конструкциями третьего этажа, также выполнено устройство подземного этажа высотой более 1, 8 кв.м, 3) строительный объем по разрешению - 2455, 40 куб.м, из них надземная часть составляет 2058, 00 куб.м, подземная - 397, 40 куб.м, фактически строительный объем подземной части составляет более 397, 40 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что визуальный осмотр строящегося на тот момент жилого дома не может подтверждать или опровергать каких-либо показателей объемно-планировочных характеристик объекта капитального строительства, которые определяются путем измерений линейных показателей с дальнейшим перемножением в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 N 909 (ред. от 09.08.2018). Однако ни в протоколе от 19.08.2019 N об административном правонарушении, ни в постановлении от 11.10.2019 N Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (Сочинский отдел) не указано, в каком объеме допущено отклонение строящегося объекта от разрешенных параметров. Таким образом, ссылка истца на то, что техподполье (подземная часть дома) имеет высоту более 2 метров, не имеет соответствующего подтверждения, а приложенные к акту проверки фотографии не могут служить допустимым доказательством наличия отклонения строящегося объекта капитального строительства от разрешенных параметров.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 24.10.2019 комиссией в составе: Сизинцева И.И. - консультанта отдела строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Шепелева К.В. - главного специалиста сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г.Сочи, Зыкова А.С. - представителя Аслановой И.Д. по доверенности серии N от 24.09.2019 произведен повторный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N от 29.10.2019 представлен истцом в материалы дела.

Из названного акта следует, что на момент осмотра визуально выявлены следующие отклонения от проектной документации, послужившей расположение внутренних перегородок из керамзитоблоков), выполнены не предусмотренные балконные монолитные плиты в уровне полов второго и третьего этажей, а также изменено расположение лестничной клетки: по проекту - в южной части участка должна быть расположена двухмаршевая лестница для вертикального сообщения между тремя надземными этажами и обособленный вход с улицы в помещение техподполья. Фактически вход в техподполье выполнен с западной стороны участка, двухмаршевая монолитная лестница выполнена в северной части участка и служит сообщением между вторым и третьим этажами (выход со второго этажа на первый этаж по данной лестнице не выполнен). Отмечено также, что поскольку строительно-монтажные работы на указанном объекте не завершены, дать оценку в полной мере на соответствие параметров объекта разрешительной документации не представляется возможным, определить факт ликвидации (засыпке) выявленного ранее излишне возведенного объема в подземной части здания (техподполье) не представляется возможным.

При проверке решения районного суда, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" "адрес" установлено, что на момент проведения экспертного осмотра объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", находился в стадии незавершенного строительства. В результате выполненных инструментальных измерений определены следующие технико-экономические показатели (характеристики) объекта экспертизы: площадь застройки - 198, 6 кв.м.; общая площадь - 654, 8 кв.м.; строительный объем - 2455, 0 кв.м.; этажность - 3 этажа, с техподпольем; высота 1-3 этажей (от пола до потолка) - 3, 0 м.; высота техподполья (от пола до потолка) - 1, 8 м. В связи с тем, что обследуемый объект на момент проведения экспертизы находился в стадии незавершенного строительства, достоверно установить его целевое назначение не представилось возможным. Экспертом сделан вывод, что объемно-планировочные решения строящегося объекта обеспечивают возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования (назначением) земельного участка с кадастровым номером N, т.е. в качестве индивидуального жилого дома.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 1/57, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям градостроительных регламентов, а также соответствует строительным, противопожарным и иным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции признал его объективным и посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указав, что истцом не представлено доказательств нарушения Аслановой И.Д. требований Градостроительного кодекса РФ, а также государственных и общественных прав и интересов сохранением принадлежащего ответчику объекта строительства, как и не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции посчитал, что снос постройки ответчика, возведенной на основании разрешительной документации без нарушения норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, в связи с чем указал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Аслановой И.Д. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" проведена проверка и составлен акт N от 29.08.2019 о проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки по N, кадастровый номер земельного участка N.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, назначением: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", квартал индивидуальной жилой застройки по "адрес", участок 1/57, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды Аслановой И.Д.

Администрацией г. Сочи 28.12.2009 было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 198, 60 кв.м, общая площадь 662, 60 кв.м, строительный объем - 2455, 40 куб.м, этажность - 3 этажа высотами по 3 метра каждый с техподпольем (подземная часть высотой 2 метра (1, 8 метра от пола до потолка).

На момент проверки на указанном земельном участке было выполнено возведение несущих железобетонных конструкций двух надземных этажей здания, установлена опалубка для устройства вертикальных несущих конструкций (колонн) третьего этажа. Начаты работы по устройству наружных ограждающих стен первого надземного этажа. Также выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций подземного этажа. Вход в подземный этаж отсутствовал.

08.07.2019 в рамках рассмотрения обращения граждан сотрудником Департамента был осуществлен выезд по указанному адресу с составлением акта визуального осмотра.

На момент визуального осмотра с общедоступной территории установлено, что на земельном участке выполнен фундамент и несущие вертикальные конструкции подземного этажа здания, велись работы по устройству опалубки плиты перекрытия.

Установлено, что фактически работы по строительству подземного этажа жилого дома выполняются в отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство и проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно проекту площадь подземного этажа должна соответствовать площади первого этажа, однако, истец ссылался на то, что застройщиком увеличена площадь подземного этажа в западном, юго-восточном и восточном направлении. Увеличена высота, площадь и строительный объем подземной части здания.

Таким образом, истец по делу ссылался на то, что ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.

По фактам выявленных нарушений Департаментом в отношении Аслановой И.Д. 29.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не была дана должная оценка указанным обстоятельства и доводам истца в обоснование своих требований, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аслановой И.Д, которое вступило в законную силу, при этом Аслановой И.Д. обжаловано не было, что свидетельствует о признании ответчиком допущенных ею нарушений при строительства спорного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на наличие отклонений от параметров, указанных в разрешении на строительство и проектной документации спорного объекта, на увеличение площади подземного этажа в западном, юго-восточном и восточном направлении, увеличение высоты, площади и строительного объема подземной части здания.

Так, Администрацией г.Сочи 28.12.2009 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N, со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 198, 60 кв.м, общая площадь 662, 60 кв.м, строительный объем 2455, 40 куб.м, этажность - 3 этажа, техподполье. Согласно проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, технико-экономические показатели составляют: площадь застройки: 198, 72 кв.м, общая площадь 602, 5 кв.м, строительный объем 2455, 40 куб.м, из них надземная часть составляет 2058, 00 куб.м, подземная часть - 397, 40 куб.м, этажность - 3 этажа высотами по 3 метра каждый с техподпольем (подземная часть высотой 2 метра (1, 8 метра от пола до потолка)).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона судом при назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии возведенного объекта выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Кроме того, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При наличии отклонений от параметров, указанных в выданном разрешении на строительство суду необходимо было также поставить перед экспертом вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, необходим ли для восстановления прав снос всего строения или его составных частей, устранимы ли допущенные нарушения иным способом.

Помимо этого, из представленного в материалы дела экспертного исследования усматривается, что экспертом в заключении не определено, к какому уровню ответственности относится спорный объект, лишь указано, что он расположен в границах земельного участка, определить целевое назначение здания не предоставляется возможным в связи с незаконченностью строительства.

При этом вывод эксперта о том, что исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан исключительно с учетом степени его готовности, то есть по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета характеристик объекта, который должен возникнуть в результате строительства.

Каких-либо доказательств того, что объект при его дальнейшем возведении не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по возможному в будущем иску о признании на него права собственности застройщика, осуществившего возведение спорного объекта.

В отсутствие предоставления эксперту документов, отражающих архитектурно-планировочные решения в отношении возводимого объекта, однозначный и достоверный ответ на вопрос о том, не будет ли в дальнейшем спорный объект угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, экспертом дан не был.

Кроме того, невозможность классифицировать исследуемый объект по его функциональному назначению предопределиланевозможность определения необходимости наличия и величину противопожарного разрыва.

При таких обстоятельствах возможность определения соответствия строения требованиям противопожарной безопасности отсутствует.

В связи с этим выводы судов об отсутствии нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам эксперт в исследовательской части заключения указывает, что в представленных эксперту материалах имеется проект индивидуального жилого дома на участке N по "адрес", выполненный ООО "Форум-Проект", а также технический паспорт строения, расположенного в домовладении на участке N по "адрес", согласно которым объект экспертизы является индивидуальным жилым домом.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что на указанном земельном участке ответчик имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, из материалов дела усматривается, что судебный эксперт не дал ответа по наименованию исследуемого объекта, не смог определить его целевое назначение, не исследовал спорный объект на наличие признаков многоквартирного жилого дома, не проверил наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций в спорном объекте, не исследовал объект на наличие либо отсутствие разделения внутренних помещений на отдельные квартиры, в которых находились бы вспомогательные помещения для удовлетворения гражданами бытовых нужд. При этом вышеуказанные исследования могли дать ответ на вопрос о функциональном назначении исследуемого объекта.

Вывод судов о том, что в материалы дела представили достаточные доказательства законности строительства спорного объекта недвижимости, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить целевое назначение исследуемого объекта, установить, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.