Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-32821/2020[88-4072/2021-(88-31434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Республики Крым к Р.А., третье лицо МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" о взыскании прямого действительного ущерба

по кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Советского районного суда Республики Крым от 24.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Р.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 106 834, 53 руб, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А. занимал должность директора МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения". На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Э.Т. уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. восстановлена в должности заместителя директора по УВР и в её пользу с МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" взысканы денежные средства за незаконное увольнение. В связи с выплатами, произведенными Э.Т, истец считает, что муниципальному образованию Советский район Республики Крым причинен прямой действительный ущерб в размере 106 834, 53 руб. Заключением комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения установлен факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку незаконное увольнение Э.Т. произведено по вине Р.А.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Советского района Республики Крым, в лице представителя С.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А. на основании срочного трудового договора от 29 декабря 2017 года, заключенного с Администрацией Советского района Республики Крым на срок по31 декабря 2018 года, работал в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения".

На основании поданного Э.Т. заявления Р.А, как директором МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения", 29 декабря 2019 года был издан приказ об освобождении Э.Т. от должности заместителя директора по УВР в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако решением Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан недействительным, Э.Т. восстановлена в ранее занимаемой должности. С МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" в пользу Э.Т. взыскана заработная плата за период временного прогула в сумме 97 442, 82 руб, в счет компенсации за нарушение сроков выплат в размере 2 342, 21 руб. С МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 493, 55 руб. Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" в пользу Э.Т. морального вреда в сумме 7 000 руб. и расходов, связанных с подачей иска в суд в размере 49, 50 руб. оставлено без изменения.

Считая взысканные судом и выплаченные Э.Т. денежные средства, в связи с незаконным увольнением прямым действительным ущербом, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Советская средняя школа N с крымскотатарским языком обучения" обратилась в суд с иском о взыскании с Р.А. в счет возмещения ущерба 113 734, 64 руб.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска МБОУ "Советская средняя школа N с крымскотатарским языком обучения" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, в связи с произведенными в пользу Э.Т. выплат отказано.

Контрольно-счетной палатой Советского района Республики Крым были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета муниципального образования Советского района Республики Крым в МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" за период 2018-2019 годов и завершенного периода 2020 года. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате издания директором МБОУ "Советская средняя школа N3 с крымскотатарским языком обучения" Р.А. незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении Э.Т. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе образовательному учреждению причинен ущерб в сумме 106 834, 53 руб. (в том числе за счет выплаты заработной платы за вынужденный прогул в сумме 97 442, 82 руб, возмещения морального вреда в сумме 7000 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 2 342, 21 руб, возмещения судебных издержек в сумме 49, 50 руб.).

В соответствии с заключением комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения муниципальному образованию Советский район Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения прямого действительного ущерба Р.А. муниципальному образованию Советский районе Республики Крым, вызванного незаконным увольнением Э.Т. на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. предложено в добровольном порядке возместить прямой действительный ущерб в размере 106 834, 53 руб.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных Э.Т. и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности в случае незаконного увольнения работника. Истец не предоставил суду доказательств в обоснование того, что в связи с произведенными выплатами в пользу Э.Т. имел место перерасход выделенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы ст. 233, 238 и 241 ТК РФ, п.4, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова