Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-3651/2021[88-8084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2364/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" - Жданову А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгоссрах" о взыскании страхового возмещения в размере 305 100, 00 руб, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000, 00 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 305 100, 00 руб, суммы штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального ущерба в размере 15 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес", с участием автомобилей "Опель Омега", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств, его автомобилю были причинены технические повреждения. 21.07.2017 года ответчику направлено заявление о возмещении убытков, однако в установленный срок ответчик сумму страхового возмещения не возместил. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению N223 от 24.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольцваген Туарег", с учетом износа, составила 305 100, 00 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 09.04.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своих доводов истец указывает, что осмотр автомобиля должен был состояться в срок до 28.07.2017 года по адресу, указанному в извещении о ДТП, но ответчик, умышленно зарегистрировав заявление истца 25.07.2017 года, не исполнил данное обязательство, также полагает, что направленное им обращение было доставлено курьером в адрес ПАО "Росгосстрах" 21.07.2017 года. Также, заявитель выражает несогласие с выводами суда о признании заключения эксперта ФИО6 недопустимым доказательством.

В письменных возражениях представитель ПАО "Росгосстрах" просил оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" -Жданову А, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 26.07.2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, а после 26.07.2017 года собственником указанного автомобиля является ФИО7

Обращаясь в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что 27.04.2017 года (т.е. на момент пока он был собственником вышеназванного автомобиля) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Досудебная претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения по причине повторного уклонения от предоставления автомобиля на осмотр.

Судом достоверно установлено, что истец на предложения ПАО СК "Росгосстрах" предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, возложенную на него законом обязанность не выполнил и от предоставления транспортного средства на осмотр уклонился, из чего следует, что установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, не представлялось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в представленном в материалы дела досудебном заключении эксперта отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, что лишало страховую компанию установить как факт его проведения, так и кем оно было предоставлено на осмотр - ФИО8 либо новым собственником, а также принимая во внимание, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль также предоставлен не был по причине его продажи третьему лицу 26.07.2017 года, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку именно истец своим поведением лишил ответчика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой и осуществить страховое возмещение в форме, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, установив, что представленное истцом досудебное экспертное заключение N223 от 24.12.2017 года было составлено экспертом-техником ФИО6, в отношении которой принято решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации, суд признал его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, согласился с вышеуказанными выводами, обоснованно обратив внимание на то, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения за получением страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами в настоящем деле верно применены и истолкованы нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

По смыслу статей 11, 12 Закона об ОСАГО возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Выводы судов об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи