Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5616/2021[88-9604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, признании личной собственностью имущества, разделе жилого дома и признании права собственности на долю в праве по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ул. им. Евгении Жигуленко, "адрес", площадью 33, 9 кв. м, кадастровый N; право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ул. им. Евгении Жигуленко, 9, "адрес", площадью 32, 9 кв. м, кадастровый N; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадь. 500 кв. м+/- 196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с кадастровым номером 23:43:0130047:2219 по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1.

ФИО13 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила встречные исковые требования к ФИО2: просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО14 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав личной собственностью ФИО1 земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130047:2219, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1; квартиру по адресу: г. по адресу: Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, "адрес", с кадастровым номером 23:43:0129001:45963; квартиру по адресу: "адрес", ул. им. Евгении Жигуленко, "адрес", кадастровый N; определить доли сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 41/50 долю в праве общей долевой собственности; произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1, признав за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на 3/50 доли и праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 - на 44/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 3/50 его доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1 в размере113 253 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что данные судебные акты незаконны, поскольку выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, для признания брачного договора недействительным.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3 Договора, земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130047:2219, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1; квартира по адресу: г. по адресу: Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, 1, "адрес", с кадастровым номером 23:43:0129001:45963; квартира по адресу: "адрес", ул. им. Евгении Жигуленко, 9, "адрес", кадастровый N приобретены в период брака.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что указанное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 имущество является исключительно собственностью ФИО1

Пунктом 2.1 договора установлено, что ФИО2 не вправе претендовать на данные объекты недвижимого имущества по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Руководствуясь положениями статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая, что стороны заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом, в период брака, по заявлению сторон брак между супругами прекращен решением Прикубанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования закона к условиям заключения брачного контракта сторонами были соблюдены.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что при заключении брачного договора нотариус перед подписанием договора сторонам не разъяснил основные положения о правах и обязанностях сторон, последствия заключения брачного договора, что брачный договор не был вслух прочитан нотариусом, что стороны лично не ознакомились с содержанием договора, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы, так как они опровергаются письменными пояснениями нотариуса и ответчика по первоначальному иску ФИО1, пояснившей суду, что нотариусом были соблюдены все требования закона при заключении договора, все действия нотариуса нашли отражение в самом договоре.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая пояснения ФИО1, о том, что нотариусом были соблюдены все требования закона при заключении договора, а также то обстоятельство, что все действия нотариуса нашли отражение в самом договоре и были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию брачного договора недействительным, разделу имущества, указанного во встречном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что брачный договор соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен сторонами, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску не имеется.

Относительно требований ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1, суд первой инстанции правильно установил, что в период брака сторонами осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа "адрес". Строительство жилого дома проводилось с привлечением средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. и в настоящее время не завершено.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были направлены на погашение потребительского займа в сумке 453 026 руб. по договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано нотариально заверенное обязательство, согласно которому она, осуществляя индивидуальное жилищное строительство жилого дома на земельном участке с использованием заемных кредитных средств, в связи с погашением долга денежными средствами материнского капитала, обязана в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и представить в территориальный орган ПФР копию выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, учитывая нормы статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на при обретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: "адрес", проезд 5-й им. Лаперуза, 15/1, подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи, с чем требования по первоначальному иску о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю вправе собственности на незавершенный строительством жилой дом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В остальной части судебные акты нижестоящих судов подателем жалобы не обжалуются.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО12