Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5829/2021[88-9794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2243/2020 по иску ОАО Банк "Западный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.07.2012 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N N с физическим лицом в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 333, 33 руб. Кредит был предоставлен 26.07.2012 года.

Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита - 26.07.2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением N1 и составляла 32 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по его банковскому текущему счету.

В нарушение п.п.2.2, 2.3, 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 4 104 626, 28 руб, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 60 245, 34 руб.; просроченная ссудная задолженность - 256 057, 96 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 739, 45 руб.; просроченная задолженность по процентам - 281 770, 69 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 358 113, 59 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 147 699, 25 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 года в размере 4 515 841, 08 руб, в том числе сумма основного долга - 30 507, 15 руб, просроченная ссудная задолженность - 285 796, 15 руб.; просроченная задолженность по процентам - 285 647, 29 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 556 394, 97 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 357 495, 52 руб, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723, 13 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N N с физическим лицом от 26.07.2012 года, из которой: сумма основного долга - 316 303, 30 руб.; задолженность по процентам - 285 647, 29 руб.; пени (неустойку) на общую сумму задолженности по основному долгу - 31 630, 00 руб.; пени (неустойку) на сумму задолженности по процентам - 28 564, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 28 723, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решено отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.12.2020 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Банка в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что копии документов, приложенных к иску не были ей предоставлены. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, верность которых вызывает сомнения, так как они представлены истцом без оригиналов, не тождественны между собой, и невозможно установить их подлинное содержание с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 333, 33 руб. сроком до 26.07.2017 года под 32 % годовых.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в связи с чем у неё по состоянию на 26.05.2017 года образовалась задолженность перед истцом, наличие и размер которой ею не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310-809, 811 ГК РФ, а также положениями кредитного договора, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 26.07.2012 года не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" к ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что копии документов, приложенных к иску, не были предоставлены ответчику, как и то, что суд необоснованно принял их в качестве доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Таганрогский городской суд Ростовской области запросил у истца оригиналы документов, истцом в ответ был предоставлен оригинал кредитного договора с приложением к нему графика погашения кредита и анкеты-заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование иска документы, не подтверждают заявленных Банком требований, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку представленные копии документов, заверенные представителем истца, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о частичном удовлетворении исковых требований Банка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи