Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5916/2021[88-10359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Абдурахимову Осману Газиевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Абдурахимова Османа Газиевича и дополнениям к жалобе его представителя на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения Кабыченко В.А. (представителя Абдурахимова О.Г.), судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Абдурахимову О.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено на земельном участке по адресу: "адрес", расположение трехэтажного объекта в капитальных конструкциях.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2020 года право собственности на трехэтажный жилой дом по указанному адресу общей площадью 862, 7 кв. м зарегистрировано за Абдурахимовым О.Г.

В настоящее время в указанном объекте в отсутствие законных оснований осуществляется коммерческая деятельность по реализации спортивных товаров.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 862, 7 кв. м признан самовольной постройкой. Данный объект возведен ответчиком в 2015 году в отсутствие разрешения на строительство. Право собственности зарегистрировано в декларативном порядке, запись регистрации от 7 апреля 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворен.

На Абдурахимова О.Г. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку: объект недвижимости - жилой дом площадью 862, 7 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В случае неисполнения в трехмесячный срок вступившего в законную силу решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе совершить действия по сносу за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

С Абдурахимова О.Г. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Абдурахимов О.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Кабыченко В.А. (представитель Абдурахимова О.Г.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, утверждая, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юсупов А.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Слушание дела в суде кассационной инстанции было назначено на 17 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2021 года 14 часов 00 минут.

Слушание дела продолжено 24 июня 2021 года в указанное время тем же составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН за Абдурахимовым О.Г. 20 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 396 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2020 года за ответчиком 7 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 862, 7 кв. м, этажность - 3, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", год завершения строительства - 2015.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ушакова О.Е. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Адбурахимову О.Г. о признании постановлений незаконными, признании незаконными решений о постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, об осуществлении кадастрового учета, признании незаконным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании самовольной постройкой, возложении обязанности аннулировать сведения о государственной регистрации.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Абдурахимову О.Г. о сносе самовольной постройки, исходя из преюдициального значения вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", суды первой и апелляционной инстанций сослались лишь на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года по спору с участием тех же лиц и на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды нижестоящих инстанций не указали, какие именно факты, установленные предыдущим апелляционным определением, они имеют в виду.

Названным судебным постановлением вопросы необходимости сноса самовольной постройки либо наличия возможности ее сохранения не разрешались.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела какого-либо вывода по данным вопросам не сделано, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из дела следует, что Абдурахимов О.Г. обратился в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный объект.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Абдурахимова О.Г. о принятии встречного иска отказано.

При этом суд сослался лишь на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года, которым спорный объект признан самовольной постройкой, зарегистрированное право на объект признано отсутствующим.

Вместе с тем, судом не учтено, что встречные исковые требования Абдурахимова О.Г. направлены не на оспаривание факта самовольности возведенного строения, а заявлены в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, указал, что во встречных требованиях Абдурахимов О.Г. просил признать право собственности на реконструированную квартиру, а не на жилой дом.

Таким образом, не принимая встречный иск к производству, без выяснения конкретных обстоятельств дела, только сославшись на наличие предыдущего судебного постановления с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции сделал выводы по существу заявленных требований, что является недопустимым.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, что не было учтено судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.06.2021г. N 88-10359/2021

На N__________от_____________

Администрация МО "Город Астрахань"

Чернышевского ул, д. 6, г. Астрахань, Астраханская область

Абдурахимов О.Г.

Свердлова ул, д. 109, кв. 7, г. Астрахань, Астраханская область

Маяковского ул./3-я Интернациональная ул, д. 33/34, г. Астрахань, Астраханская область

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству

администрации МО "Город Астрахань"

Советская ул, д. 8, г. Астрахань, Астраханская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 июня 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская