Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5934/2021[88-9828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галуаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг", Винокурову Владиславу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Галуаевой Залины Батазовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Галуаевой Залины Батазовны по доверенности Степаняна Амбарцума Арамовича, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Кима Дениса Леонтьевича, судебная коллегия

установила:

Галуаева З.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг" (далее - ООО "Артемида-Юг"), Винокурову В.С, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Истец просил суд признать недействительными публичные торги по реализации имущества - квартиры, площадью 49, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2018 года, заключенный между управлением Росимущества, как продавцом в лице ООО "Артемида-Юг", и Винокуровым В.С, как покупателем.

В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 и Галуаевой З.Б. заключен кредитный договор на приобретение жилья.

07 июня 2017 года Центральный районный суд г. Сочи по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 к Галуаевой З.Б. принял заочное решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату 136-139, общей площадью 49, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей.

22 февраля 2018 года районным отделом вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, при этом проведение торгов поручено ООО "Артемида-Юг".

07 августа 2018 года торги состоялись, победителем торгов признан Винокуров В.С, с которым заключен договор от 20 августа 2018 года купли-продажи заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела от 22 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным, в связи с допущенными нарушениями.

Истец указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковые требования Галуаевой З.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галуаева З.Б. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд не извещал о рассмотрении дела о взыскании с Галуаевой З.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Также заявительница отмечает, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, поскольку сведения об объекте не соответствовали действительности. Также Галуаева З.Б. ссылается на реализацию имущества без её участия.

В возражении на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галуаевой З.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела Казанджян А.А. от 22 февраля 2018 года арестованное имущество передано управлению Росимущества для его реализации на торгах.

18 мая 2018 года управление Росимущества поручило ООО "Артемида-Юг" реализацию имущества, принадлежащего должнику.

ООО "Артемида-Юг", как организатором торгов, опубликованы извещения о проведении торгов в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в газете "Кубанские новости" от 17 июля 2018 года N 105 (6478) и на официальном сайте Российской Федерации http//torgi.gov.ru в сети "Интернет", извещение от 18 июля 2018 года N 160718/2390021/04.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

В соответствии с итоговым протоколом от 07 августа 2018 года N 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Винокуров В.С.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - http//torgi.gov.ru утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Вместе с тем суды отметили, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года данное решение суда от 13 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

17 октября 2019 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Галуаевой З.Б. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что имущество Галуаевой З.Б. реализовано в соответствии с действующим законодательством, соблюдена процедура проведения публичных торгов, в частности процедура публикации информации о проведении торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галуаева З.Б. не извещалась о проведении публичных торгов по реализации ее имущества, несостоятельны, были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Ссылка заявительницы на то, что дело о взыскании с неё кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в её отсутствие, а также утверждение о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не ставит под сомнение выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения торгов.

Что касается довода о несоответствии действительности сведений об объекте продажи в части указания статуса помещения и кадастрового номера, то данный довод отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что заявительнице созданы препятствия в получении информации о торгах в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку в сообщении о проведении торгов были указаны и адрес недвижимого имущества, и должник, и размер задолженности. Указанные сведения в своей совокупности не оставляют сомнений в том, что на торги передано спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галуаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи