Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5973/2021[88-9817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО10 к Гришиной ФИО11 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гришиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Гришиной ФИО12 по доверенности Коблевой ФИО13, объяснения представителя Лазарева ФИО14 по доверенности Коваленко ФИО15, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Гришиной Л.П. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 13 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику. Предоставить истцу право прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. "адрес"1, на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1 500 рублей в год. Обязать ответчика демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м (согласно графическому приложению N 2 к заключению эксперта Боганис И.А. от 21 февраля 2020 года N 812). Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, с/т "Заря-З", участок 33/1, путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м в среднем со стойками из металлических труб (2 шт.) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м), которое располагается на земельном участке (в границах участка) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. "адрес". Данный земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Лазарев С.В. указал, что установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком Гришиной Л.П. необходимо в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку Лазарева С.В.

Истец, являясь собственником земельного участка, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения им.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года исковые требования Лазарева С.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Гришину Л.П. обязанность устранить препятствия в пользовании Лазаревым С.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"1, путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м в среднем со стойками из металлических труб (2 шт.) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м), которое располагается на земельном участке (в границах участка) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. В указанной части принято новое решение, которым апелляционный суд удовлетворил исковые требования об установлении сервитута.

Апелляционный суд установилЛазареву С.В. право ограниченного пользования (сервитут) площадью 13 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Гришиной Л.П, в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат МСК-23, указанными в приложении N 2 к заключению эксперта Боганис И.А. от 21 февраля 2020 года N 812, которое является неотъемлемой частью судебного постановления, предоставив Лазареву С.В. право прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1 500 рублей в год.

Апелляционный суд возложил обязанность на Гришину Л.П. демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное ею ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м (согласно графическому приложению N 2 к заключению эксперта Боганис И.А. от 21 февраля 2020 года N 812, которое является неотъемлемой частью судебного постановления).

В остальной части решение суда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина Л.П. просит отменить апелляционное определение апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование требований заявитель указывает, что выводы эксперта о том, что единственно возможным вариантом проезда к участку истца является проезд через земельный участок Гришиной Л.П, необоснованны. Экспертом не исследованы иные земельные участки для установления сервитута. Податель жалобы отмечает, что установленный размер платы за сервитут в размере 1 500 рублей в год является необоснованным, поскольку не подкреплен расчетом соразмерной платы за пользование сервитутом.

В возражении на кассационную жалобу Лазарев С.В. просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гришиной Л.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лазарева С.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 316 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", участок 33/1. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 591 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" собственником которого является Гришина Л.П.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением Боганиса И.А. от 21 февраля 2020 года N 812 определено, что сооружение в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м (в среднем) со стойками из металлических труб (2 шт.) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м), выходит за кадастровые границы земельного участка ответчика и частично располагается в кадастровых границах земельного участка истца, не является подпорной стеной. Снос или демонтаж установленного сооружения в виде бетонной стены является возможным.

Согласно экспертному заключению при установлении сервитута под проезд к земельному участку истца необходимо демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное Гришиной Л.П. ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб (от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м, количество демонтируемых стоек 7 шт.), тем самым восстановить в прежних границах ранее существовавший проезд к земельному участку истца.

По мнению эксперта, фактически существующий проезд к земельному участку Лазарева С.В, перекрытый частично металлической сеткой "рабица", установленной Гришиной Л.П. по кадастровым границам своего земельного участка, является единственно возможным вариантом проезда к земельному участку истца, следовательно, для проезда к земельному участку истца и эксплуатации жилого дома, расположенного на нем, необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 13 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта указанный сервитут является наименее обременительным и наиболее приемлемым для земельного участка ответчика, так как устанавливается с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку истца, предполагает ограниченное право пользования чужим земельным участком и на нем нельзя проводить какие-либо работы без согласования с собственником данного земельного участка, проходит по краю земельного участка ответчика, что позволяет использовать данный участок в соответствии с его разрешенным видом использования, после установления сервитута, а также проходит вдоль границ бетонных стен строений ответчика, что позволит беспрепятственно эксплуатировать, проводить техническое обслуживание и ремонт строений.

Таким образом, разрешая спор и учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены, которое располагается на земельном участке (в границах участка) по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, считая его обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя исковые требования об установлении сервитута, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанным выводом и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, принял во внимание следующее.

Судебная коллегия дала самостоятельную оценку заключению эксперта и установила, что поскольку использование земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих Лазареву С.В, без установления сервитута на часть земельного участка Гришиной Л.П. невозможно, а единственным вариантом проезда к указанному земельному участку истца является установление сервитута на часть земельного участка ответчика, то имеются основания для установления Лазареву С.В. права ограниченного пользования (сервитут) площадью 13 кв. м на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гришиной Л.П, на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1 500 рублей в год.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении касательно установленного права истца по ограниченному пользованию земельным участком ответчика, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает неверным и не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции об установлении платы за сервитут в размере 1 500 рублей в год.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд апелляционной инстанции не выполнил, спор в указанной части не разрешил, выводы суда об оплате ограниченного пользования земельным участком ответчика немотивированны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части установления платы за сервитут и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить в части установления размера ежегодной платы за сервитут, подлежащей взысканию с Лазарева ФИО17.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи