Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6036/2021[88-10429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. просроченные проценты; "данные изъяты" руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб.- просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства выполнены в копиях, надлежащим образом не заверены, не подписаны, судом не проверены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2017 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 перед банком составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 9, 34, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факты заключения договора, предоставления ему денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, а также размер задолженности, указывая только на то, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии документов, материалы дела оригиналы не содержат.

Такая позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего искового заявление, также несостоятельны, так как в материалах дела имеется копия доверенности N от 30 ноября 2017 года, выданная АО "Тинькофф Банк" сотруднику ФИО7 на представление интересов банка в органах судебной власти и прочее, заверена подписью председателя Правления Банка, на ней имеется печать банка и штамп "Копия верна", что соответствует требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденных Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи