Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6046/2021[88-10378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В... Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-530/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 06.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП - водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, а также автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб, который согласно заключению ИП ФИО10 "Альянс-МК" N358 от 05.05.2017 года с учетом износа составил 513 890, 00 руб, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения. Однако, решением от 28.10.2019 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 306 200, 00 руб.; неустойку в размере 400, 00 руб.; расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 500, 00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года исковое заявление в части требований ФИО7 о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 306 200, 00 руб.; штраф в размере 153 100, 00 руб.; расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500, 00 руб.; почтовые расходы в размере 1 500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: в пользу ООО "СудЭкс" - 48 000, 00 руб.; в пользу ООО "Эксперт" - 48 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "СудЭкс" в размере 48 000, 00 руб, повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу "Эксперт" в размере 48 000, 00 руб, по проведению повторной автотехнической экспертизы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 35 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что судом первой и второй инстанции не учтено, что в рамках гражданского дела N2-1866/2017, рассмотренного Советским районным судом г.Волгограда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Проволжский центр судебных экспертиз", согласно выводам которой повреждения автомобиля истца могли образоваться вследствие ДТП от 06.04.2017 года, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Богатырев П.А, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 06.04.2017 года ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак В103УН 134, виновного в ДТП, а также автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

13.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

20.04.2017года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 513 890, 00 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000, 00 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 от 02.05.2017 года N358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 513 890, 00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 13.04.2017 года письмом от 12.05.2017 года направило уведомление представителю истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки предоставленных документов.

17.06.2017 года ИП ФИО11 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена транспортно-трасологическая экспертиза на основании которой было составлено заключение эксперта N15122625/17, согласно которому на автомобиле "БМВ" отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному ДТП.

03.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховой выплате от 13.04.2017 года направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты указанной экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам проведенной транспортно-трасологической диагностики ООО "Калужское экспертное бюро" также было отказано.

В целях определения обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкс".

В соответствии с заключением эксперта N104 от 07.02.2020г. часть повреждений автомобиля "БМВ", гос.рег. знак N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 06.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа составила 300 300, 00 руб.

В связи с исследованием не в полном объеме механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N058/2-530/2020 от 08.04.2020 года только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, кронштейн внутренний переднего бампера левый, крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, подножка левая, накладка алюминиевая левой подножки, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, крыло переднее правое, фара передняя правая, деверь передняя правая, дверь передняя правая соответствуют механизму развития ДТП, от 06.04.2017г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "БМВ", гос.рег. знак N по состоянию на 06.04.2017 года с учетом износа составила 306 200, 00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт" N058/2-530/2020 4, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 306 200 руб, а также штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не согласился с указанными выводами, и, посчитав, что в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы в отношении локализации повреждений указанного автомобиля имеются противоречия, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Автотехнический центр".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N3432/20 от 09.10.2020 года, выполненной ООО "Автотехнический центр" следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки "БМВ", гос.рег. знак N, носят накопительный (наложенный) характер, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам не соответствуют механизму следообразования и противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.04.2017 года. Ввиду вышеназванного эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на дату происшествия 06.04.2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 327 - 330 ГПК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение ООО "Автотехнический центр" от 09.10.2020 года, признав его надлежащим доказательством по делу, и, принимая во внимание, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, было достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи