Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6289/2021[88-10435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2020 года изменено в части, уменьшен размер подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 неустойки до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями законодательства РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае Астраханский областной суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не позволяет рассмотрение судом возможности снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по семейным обстоятельствам. Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО8 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц, которые обязалась возвратить до 30 июня 2017 года. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором займа было предусмотрено взыскание пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа была возвращена заемщиком частями в период с 21 июля 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа, установленные договором займа, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в размере, установленном договором займа. Истец произвел расчет неустойки в сумме "данные изъяты" руб, однако фактически, как установилсуд период просрочки с 1 июля 2017 года по 1 февраля 2018 года составил 216 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб, а поскольку истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильными, однако изменила его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с тем, что начиная с 21 июля 2017 года ответчик стала частично погашать сумму займа, производя оплату долга периодическими платежами, последний платеж был внесен 1 февраля 2018 года, при этом сумма выплаченных ответчиком денежных средств составила "данные изъяты" руб, что на "данные изъяты" руб. больше суммы займа, полученной ФИО8

Довод кассационной жалобы о невозможности снижения судом апелляционной инстанции неустойки без перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции не основан на законе, противоречит положениям процессуального законодательства, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, установленных обстоятельств дела, частичного погашения на протяжении всего периода суммы задолженности ответчиком обоснованно посчитала, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи