Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6347/2021[88-10749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом приказе прокурора Ростовской области от 16 декабря 2019 года N обстоятельства должным образом не подтверждены, носят общий (предположительный) характер, вследствие чего не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сводятся к утверждению работодателя о виновности истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ. Ответчиком нарушен законодательно установленный общий порядок оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса РФ) и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 13 мая 2013 года ФИО1 проходил службу в прокуратуре Ростовской области, с 29 февраля 2016 года в должности старшего помощника прокурора Кашарского района.

Приказом прокурора Ростовской области от 16 декабря 2019 года N ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Кашарского района и уволен из прокуратуры области 16 декабря 2019 года за нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Заключением проверки от 13 декабря 2019 года, утвержденной и.о. прокурора Ростовской области ФИО8, инициированной 31 октября 2019 года на основании сведений поступивших из Миллеровского районного суда Ростовской области, о возможных правонарушениях, совершенных прокурором Кашарского района ФИО9 и старшим помощником прокурора того же района ФИО1, в действиях ФИО1 выявлено нарушение пунктов 1.З, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 17 марта 2010 года, которые квалифицированы, как проступок, порочащий честь прокурорского работника, за который следует применение строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Такая мера реагирования не была применена к истцу в связи с давностью совершения нарушения.

В ходе проверки установлен факт наличия между ФИО1 и ФИО10 в период с февраля 2016 года по март 2018 года имущественных (финансовых) связей и неслужебных отношений. ФИО1 допустил коррупционно-опасное поведение в отношении ФИО10, замещавшего в названный период должность начальника ОГИБДД МО МВД России "Кашарский", за служебной деятельностью которого он осуществлял надзор. Об указанных взаимоотношениях ФИО10 заявил в открытом судебном заседании. О таких связях стало известно не только участникам уголовного процесса, но и поднадзорным следственным органам, осуществляющим проверку такого заявления. Прокуратурой области поддержание государственного обвинения было поручено работникам другой районной прокуратуры.

Копия заключения и материалы служебной проверки в части возможного конфликта интересов, допущенных ФИО1, передана в отдел кадров прокуратуры Ростовской области для решения вопроса об организации и проведения проверки.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13 декабря 2019 года, утвержденной и.о. прокурора Ростовской области ФИО8, инициированной 13 декабря 2019 года на основании информации, поступившей из УФСБ России по Ростовской области о возможных противоправных действиях старшего помощника прокурора Кашарского района ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1, исполняя служебные обязанности, 13 ноября 2019 года пригласил в прокуратуру Кашарского района гражданина ФИО13, работающего у ИП ФИО11, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров (такси "Лада"), и довел ему информацию о том, что их конкурент по бизнесу ФИО12 обратился к нему с просьбой за деньги прекратить деятельность такси "Лада", а ФИО1 готов оказать помощь в решении вопроса о дальнейшей беснренятственной работе указанного такси. Из записи разговора, состоявшегося между ФИО13 и ФИО1, следует, что, несмотря на имеющиеся нарушения требований законодательства в деятельности такси "Лада", ФИО1 будет помогать в решении вопросов, возникающих со стороны контролирующих органов, давал советы пересоставить производственные документы до конкретного срока. В дальнейшем 15 и 16 ноября 2019 года ФИО1 вел переговоры с ФИО13 о передаче, перечислении денежных средств на счет телефона, на банковскую карту или наличными. Действия ФИО1 восприняты ФИО13 как вымогательство взятки, в связи с чем 11 декабря 2019 года он обратился в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о совершенном преступлении.

Указанная информация подтверждается протоколом принятия заявления от 11 декабря 2019 года, где ФИО13, предупрежденный об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ, сообщил, что 13 ноября 2019 года его пригласил на встречу помощник прокурора Кашарского района ФИО1 и сообщил о предложении ФИО12 за денежное вознаграждение провести проверку деятельности такси "Лада", по результатам которой закрыть деятельность указанного такси. 14 ноября 2019 года ФИО1 предложил заявителю передать деньги в размере "данные изъяты" руб. за то, чтобы такая проверка не проводилась. ФИО13 перечислил "данные изъяты" руб. через терминал "Сбербанк" со своей банковской карты на ту, которую указал ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 дал объяснения о займе денежных средств у ФИО13, которые ФИО13 не подтверждаются. Поведение ФИО1 вызвало сомнение в добросовестности исполнения им служебных обязанностей и правомерности передачи денежных средств, послужило основанием для обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

В действиях ФИО1 выявлено нарушение пунктов 1.1, 1.З, 1.4 кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 17 марта 2010 года и они квалифицированы, как проступок, порочащий честь прокурорского работника и причинивший ущерб репутации и авторитету Прокуратуры Российской Федерации в целом, за который следует применение строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

При проведении проверки учитывалось, что в период с 31 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 проведена другая служебная проверка, поводом для которой послужила информация Миллеровского районного суда Ростовской области о возможных правонарушениях, совершенных ФИО1, в связи с вступлением во внеслужебные и имущественные (финансовые) отношения с начальником ОГИБДД МО МВД России "Кашарский" ФИО10, чем допущено коррупционно-опасное поведение.

Проверкой установлено наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания (26 июня 2019 года - выговор), а также отсутствие поощрений.

По результатам проверки от 13 декабря 2019 года рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что между ним и ФИО13 был заключен договор займа, достоверность таких объяснений поставлена под сомнение, поскольку отношения между ними не были дружескими, договор займа в установленной форме не оформлялся. Доводы о наличии договора займа изложены ФИО1 только после предъявления доказательств перечисления денег.

О результатах служебной проверки ФИО1 был извещен уведомлением от 13 декабря 2019 года.

Приказом прокурора Ростовской области от 16 декабря 2019 года N юрист 1 класса ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Кашарского района и уволен из прокуратуры области 16 декабря 2019 года за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно акту от 16 декабря 2019 года ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, уведомлений об окончании проверок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что факты нарушения ФИО1 Присяги прокурора, совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры, действительно имели место, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца из органов прокуратуры по подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Нарушений установленного порядка при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 и при его увольнении ответчиком не допущено, принятое ответчиком решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных им проступков, так как установленные в ходе служебных проверок действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием его на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением законодательно установленного порядка и сроков, служебная проверка проведена в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации N "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Определяя закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 которого служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры (п.1 ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В пунктах 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В соответствии с пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Суды нижестоящих инстанций учли позицию Конституционного Суда РФ о том, что для прокурорских работников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судов установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи