Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6427/2021[88-10651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-449/2020 по иску ФИО1 к ООО "Росток", ООО "Лофт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Росток" - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росток", ООО "Лофт", третье лицо - ООО "Ассорти-Вест", о возмещении ущерба, указав, что 04.03.2019 года в "адрес" с крыши продуктового магазина "Ассорти-продукты" сорвало два металлических листа, которые упали на ее автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОП N5 Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону с заявлением (КУСП 5280), где в ходе проверки указанные обстоятельства установлены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года с фото-приложением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратилась в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению N451 от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, составила 93 484, 02 руб, без учета износа заменяемых запасных частей. Истец оплатила стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000, 00 руб.

26.07.2019 года истец направила ответчикам досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Однако, ответ не поступил, ущерб виновниками не возмещен.

Полагая, что утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению ответчиками в форме уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что за период с 20.04.2019 года по 13.05.2019 года составляет 20 566, 48 руб, а также считая, что в результате повреждения автомобиля ей причинен моральный вред, который истец оценила в 50 000, 00 руб. ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков ООО "Росток", ООО "Лофт" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в размере 93 484, 02 руб, неустойку в размере 20 566, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб, услуги почтовой связи (квитанции) 161, 50 руб, государственную пошлину 3 481, 01 руб, моральный вред в размере 50 000, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Росток" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N в размере 93 484, 02 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 161, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004, 52 руб, в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Росток" оставлены без удовлетворения. Также, судом октазано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лофт". С ООО "Росток" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росток" - Лымарь А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.11.2020 года, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение требований ст.ст.2, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не исследовал в судебном заседании и не дал никакой правовой оценки заявлениям ООО "Росток" о несоответствии требованиям ст.55 ГПК РФ, предоставленным ФИО1 из ОП N5 Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону копиям отказного материала КУСП N5280. Считает, что судом первой инстанции бездоказательно сделан вывод о принадлежности предмета, повредившего автомобиль истца, к кровле здания, принадлежащего ООО "Росток".

Также, кассатор считает, что в основу судебных актов необоснованно положено заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N143/20 от 07.05.2020 года, как составленное при использовании материала, являющегося недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2019 года принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 6" были причинены механические повреждения в результате падения с крыши здания, в котором размещается магазин "Ассорти-продукты", фрагмента кровли.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года было установлено, что автомобиль марки "Мазда 6", расположенный на пересечении ул.Профинтерна и пр.Ленина в г.Ростов-на-Дону, имеет механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, глубоких вмятин, в районе задней левой двери у стекла оторван молдинг и имеется отверстие в виде треугольника размером 1, 5х1, 5х1, 5 см, повреждена ручка двери передней, все повреждения с левой стороны; на земле напротив автомобиля лежали два фрагмента металла гофрированного толщиной 2 мм: напротив находится магазин "Ассорти-продукты", на крыше которого имеется покрытие из аналогичного металла.

К протоколу осмотра места происшествия была приложена фото-таблица, на фотографиях присутствует автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак О590ТР, припаркованный возле многоэтажного кирпичного здания с расположенной на первом этаже аптекой "Социальная аптека". На фотографиях визуально зафиксированы описанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля.

Постановлением от 07.03.2019 года начальника ОРМДП ОД ОП N5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N451 от 06.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия без учета износа составила 93 484, 02 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 112, 24 руб. Стоимость услуг специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 5 000, 00 руб.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Фирма "ИРТАВ", ООО "Ассорти-Вест" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, неустойки, расходов, связанных с повреждением принадлежащего истице автомобиля "Мазда 6", в результате падения 04.03.2019 года на автомобиль фрагментов металлической кровли с крыши продуктового магазина "Ассорти-продукты" было отказано. Указанное решение было мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения части кровли с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 21, 1064 ГК РФ, дав оценку всем представленным в материалам дела доказательствам, а также принимая во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N143/20 от 07.05.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия 04.03.2019 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составила: с учетом износа - 79 900, 00 руб, без учета износа - 100 900, 00 руб, учитывая, что здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Росток", при том, что именно собственник здания несет ответственность за его состояние, в том числе за прочность и безопасность отдельных конструкций, с целью недопущения причинения вреда имуществу иных лиц в результате ненадлежащего технического состояния самого здания либо его элементов, пришел к верному выводу о возложении ответственности за его надлежащее техническое состояние на ООО "Росток".

При этом, установив, что на дату происшествия - 04.03.2019 г. ООО "Лофт" не являлось законным владельцем здания по адресу: "адрес", так как приняло права и обязанности арендатора данного здания с 25.03.2019 года, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Лофт".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами нарушениях не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росток" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи