Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6529/2021[88-10655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Татьяны Григорьевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства по кассационной жалобе представителя Екимовой Татьяны Григорьевны по доверенности Трофимовой Елены Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Екимовой Т.Г. по доверенности - Трофимовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екимова Т.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов общей площадью 374 кв. м, год окончания строительства - 2003, материал стен - блочные, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:576; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для подготовки технического плана на указанный объект капитального строительства, для постановки на государственный кадастровый учет данного объекта и основанием для государственной регистрации права собственности Екимовой Т.Г. на указанный объект капитального строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении уточненного иска Екимовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований и сделали необоснованный вывод о том, что возведенное Екимовой Т.Г. здание является самовольной постройкой. По мнению заявителя на момент начала и окончания строительства на территории города-курорта Анапа Правила землепользования и застройки г. Анапа, принятые 26 декабря 2013 года, на которые ссылается суд в обоснование выводов, не действовали. Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы приняты судом избирательно, суд не учел, за счет чего произошло увеличение общей площади застройки против проектной площади. Заявитель полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между тем указал, что его права нарушены ввиду несоблюдения истцом отступов, предусмотренных разрешительной документацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Екимовой Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:576, общей площадью 602 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 ноября 2019 года, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 16 декабря 2008 года.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа "адрес" от 12 марта 2002 года N Екимовой Т.Е. разрешено проектирование и строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью до 250 кв. м и 2-х этажного здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период размером 6, 4 м х 23, 0 м по адресу: "адрес".

Пунктами 2.6, 2.7 указанного постановления на Екимову Т.Г. возложена обязанность окончить строительство здания с меблированными комнатами в течение 3-х лет и по окончании строительства предъявить его для сдачи в эксплуатацию.

Из имеющегося в строительном паспорте плана застройки от 5 июля 2002 года следует, что 2-х этажное здание для размещения отдыхающих, разрешение на строительство которого выдано истцу, должно было располагаться по красной линии "адрес", на расстоянии 1 м от участка N по "адрес" и на расстоянии 5 м с тыльной стороны участка.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 20 марта 2009 года, истцом возведено 2-х этажное здание для размещения отдыхающих литер Б общей площадью 374 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Аверс Оценка и Экспертиза". Согласно заключению экспертизы названной организации от 28 мая 2020 года N Екимовой Т.Г. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:576 по "адрес" возведено 2-х этажное здание, которое по целевому назначению соответствует гостевому дому для сезонного проживания отдыхающих и туристов. Строительство указанного здания гостевого дома выполнено с отступлением от выданной разрешительной и проектной документации, а именно: с отступлением от постановления администрации Витязевского сельского округа от 12 марта 2002 года N "О проектировании и строительстве жилого дома, здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в "адрес"", и плана застройки от 5 июля 2002 года, в части габаритных размеров здания, площади застройки земельного участка, общей площади данного здания.

Экспертом установлено, что постановлением от 12 марта 2002 года N разрешалось строительство здания размерами 6, 40 м х 23, 0 м, однако по факту построено задние размерами 6, 45 м х 26, 65 м.

Указанным постановлением и проектной документацией разрешалось строительство здания площадью застройки 149, 51 кв. м, однако фактически возведено здание площадью застройки 236, 4 кв. м.

Согласно проектной документации истцу разрешалось строительство здания общей площадью 201, 87 кв. м и площадью комнат для отдыха 91, 14 кв. м, однако фактически построено здание площадью 374, 0 кв. м и площадью комнат для отдыха 169, 2 кв. м.

Согласно заключению экспертизы ООО "Аверс Оценка и экспертиза" и пояснениям экспертов Саввина А.В. и Волошиной Т.Г, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, спорное здание гостевого дома возведено истцом с нарушением норм отступа от границ земельного участка, а именно: в Приложении N к заключению эксперта (стр. 115 заключения) указано, что спорное строение возведено по красной линии "адрес"; со стороны "адрес" данное здание располагается на расстоянии 1, 4 м - 1, 41 м; со стороны "адрес" данное строение располагается на расстоянии 0, 89 м - 1, 20 м.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлено несоответствие возведенного строения требованиям разрешительной и проектной документации, в том числе превышение его параметров строительства, истцом не представлено доказательств внесения в ранее выданную проектную документацию изменений в части увеличения параметров строящегося объекта (его размеров, площади), а также не представлено доказательств получения разрешения на строительство объекта с измененными параметрами, равно как не представлено доказательств того, что истец обращалась в администрацию с соответствующими документами для получения разрешения на строительство спорного строения с измененными параметрами; доказательств получения разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства, а также получения согласия смежных землепользователей на уменьшение норм отступа от границ земельных участков истцом суду не представлено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение гостевого дома имеет признаки объекта самовольного строительства, так возведено с отступлением (нарушением) от выданной разрешительной и проектной документации и с нарушением градостроительных требований, действующих на территории муниципального образования город-курорт Анапа как на дату возведения строения (2003 года), так и на дату его ввода в гражданский оборот; доказательств получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, установленном статьей 40 Градостроительного кодекса РФ (путем проведения публичных слушаний и получения разрешения на отклонение, выдаваемого органом местного самоуправления) истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о получении такого разрешения; истцом не представлено доказательств получения согласия смежного землепользователя (владельца, собственника) земельного участка N по "адрес" на строительство здания гостевого дома на расстоянии менее установленных в плане застройки от 5 июля 2002 года 5-ти метров.

Суд первой инстанции указал, что на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлены градостроительные регламенты, обозначенные в Правилах землепользования и застройки г. Анапа (приняты 26 декабря 2013 года), согласно которым земельный участок истца расположен в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой минимальные отступы от границ земельного участка до строящихся объектов составляют 3 м. Вместе с тем данные требования истцом нарушены, возведенное здание с тыльной стороны расположено на расстоянии менее 3-х метров, что не соответствует как действующему на территории г. Анапа градостроительному регламенту, так и требованиям плана застройки от 5 июля 2002 года, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа.

Суд сделал вывод о том, что спорное здание обладает признаками самовольного строения, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке, предусмотренном статьями 218 - 219 ГК РФ, о чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в силу положений которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года NN 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Пунктом 26 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы 2-х этажное здание, расположенное по адресу: "адрес" (гостевой дом), не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд указал, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной проектной документации, утвержденной в установленном порядке, между тем не установилдостаточность доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ.

Отраженная в судебном решении оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить причину отсутствия разрешительной проектной документации, утвержденной в установленном порядке, констатировать факт превышения параметров строительства, установить действия, предпринятые истцом для легализации постройки, обоснованность отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ и иные значимые для дела обстоятельства, выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соответственно, нормы, регулирующие отношения в рамках заявленного иска, не должны толковаться формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза"" N от 28 мая 2020 года строительство объекта осуществлялось в соответствии с планом застройки от 5 июля 2002 года и выполнено с отступлением от плана в части габаритных размеров, однако не противоречит ему в части размещения объекта относительно красной линии "адрес" и соседнего участка по адресу: "адрес".

Суд не принял во внимание доводы истца и не исследовал вопрос, за счет чего произошло превышение параметров строительства - увеличения объема спорного помещения.

Согласно заключению эксперта разрешенное использование земельного участка, в котором расположено исследуемое здание (индивидуальные жилые дома, гостевые дома) соответствует требованиям градостроительного регламента в зоне ЖСПР, площадь участка 602 кв. м также соответствует требованиям градостроительных регламентов в зоне Ж-СПР. Площадь застройки земельного участка исследуемым зданием и жилым домом составляет 60 %, что соответствует максимально разрешенному значению.

Вывод суда о нарушении градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта основан на требованиях Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N, однако строительство объекта завершено в 2003 года, что подтверждено экспертом, ответной стороной не оспорено.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что градостроительные регламенты 2013 года на дату возведения строения не действовали, так как не были приняты, исходил из того, что поскольку с 2003 года до 2020 года спорное строение в эксплуатацию и в гражданский оборот не вводилось, действующие на дату введения данного строения в гражданский оборот градостроительные регламенты не могут не учитываться при разрешении вопроса о признании права собственности за истцом в порядке статей 218 -

219 ГК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям статьи 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на момент строительства, указанные в оспариваемом судебном акте Правила землепользования и застройки не действовали, на что также обращено внимание судебными экспертами в заключении.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательство получения согласия смежного землепользователя (владельца, собственника) участка N по "адрес" застройки от 5 июля 2002 года, в то время как экспертом определено, что здание возведено без противоречий данному Плану в части размещения объекта относительно красной линии "адрес" и соседнего участка по "адрес". Вопрос соответствия строения истца Плану застройки относительно земельного участка по "адрес" экспертом не исследовался, материалы дела такой информации не содержат.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по данному делу администрация, в целях защиты интересов муниципального образования либо населения городского округа, не обращалась в суд с иском о сносе данной постройки.

Суды, отказав в иске о признании права собственности застройщика на спорный объект, в отсутствие требований администрации о его сносе, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018).

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.