Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6554/2021[88-10758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 5 июля 2019 года взыскана сумма "данные изъяты" рублей.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, госпошлина "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения статей 328, 421, 943, пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, положение статьи 18 Правил страхования, не соблюдено правило приоритета условий договора, выводы суда не основаны на материалах дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились истец ФИО1, представители истца адвокат ФИО8, представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, высказавших мнение о законности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, 5 июля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 13, 75% годовых, размер ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей.

5 июля 2019 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Полисом Тойота-страхование стандарт Каско серия АА N. Страховые риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Срок действия договора страхования определен с 5 июля 2019 года по 4 июля 2020 года включительно.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере "данные изъяты" рублей по страховым рискам КАСКО - хищение.

Страховая премия уплачена ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Основанием для обращения к ответчику явилось наступление страхового случая, а именно угон транспортного средства, имевший место в период времени с 21 часа 30 минут 11 августа 2019 года по 06 часов 30 минут 21 августа 2019 года на парковке по "адрес", что подтверждалось постановлением от 13 ноября 2019 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 декабря 2019 года в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило уведомление о наступлении страхового случая, связанного с хищением автомобиля "данные изъяты" 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер кузова (VIN): N, государственный регистрационный знак N.

Вместе с извещением о наступлении страхового случая ФИО1 в компанию переданы копии процессуальных документов из ОРП на ТО ОП N СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 13 ноября 2019 года).

21 февраля 2020 года страховой компанией в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на результаты проведенной сотрудниками компании внутренней проверки, которой установлен не только факт передвижения ТС истца в период времени с 11 августа 2019 года по 15 августа 2019 года по территории Российской Федерации, находящихся в ведении ГИБДД РФ по направлению к государственной границе с Республикой Казахстан, но и факт перемещения границы ТС под управлением гр. ФИО11, на основании оформленного договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N с периодом действия с 15 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, оригинала паспорта, оригинала водительского удостоверения и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ФИО1 в органах ГИБДД РФ.

По вышеуказанным основаниям страховая компания пришла к выводу о том, что хищение ТС с оставленным в его салоне регистрирующим документом, не является предполагаемым событием (страховым случаем) на случай наступления которого был заключен договор КАСКО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором и Правилами страхования, страховой случай не наступил, так как по договору (полис серия АА N) риск, то есть предполагаемое событие, "Угон ТС с документами и (или) ключами" застрахован не был, то произошедшее событие, а именно утрата ТС с оставленным в его салоне регистрационным документом от этого ТС, не является тем событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из доказательств является постановление от 23 мая 2020 года по уголовному делу N о прекращении уголовного преследования в порядке пункта 2 части 1 статьи 24, 212, 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту подделки документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что, судом не установлено и не доказано, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле. ФИО1 обоснованно признан потерпевшим по факту хищения его автомобиля, который подтвержден не только материалами доследственной проверки, но и в том числе заключением криминалистической экспертизы. Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора КАСКО в соответствии с которыми истцом застрахован автомобиль, в том числе и от угона ТС без документов и ключей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования риск "Автокаско (расширенное)", то есть "Угон ТС с документами и (или) ключами", не требующий от страхователя не оставлять регистрационные документы от похищенного ТС (которым является свидетельство о регистрации ТС-далее СТС) в данном ТС и обязательств по их представлению страховщику, истцом застрахован не был.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью добровольного двустороннего договора страхования (полис серия АА N), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования, "Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования (в данном случае полисом серия АА N)".

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования от 5 июля 2019 года истцом был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля "данные изъяты" в объеме риска "Тойота-страхование стандарт КАСКО", включающие в себя страховые риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Исходя из пункта 13 статьи 18 Правил и условий договора страхования (полиса) истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления страхового случая и наличии оснований о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом не исполнены условия договора страхования в части предоставления документов, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются формальными.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2020 года подлежащим отмене, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, оснований для сохранения приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2020 года отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи