Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6668/2021[88-10845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2102/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - Панченко А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Лада 211440" г\н N, под управлением ФИО8

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате ОСАГО в порядке ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставил необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако, выплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения N01450 от 12.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 317 406, 34 руб.

22.08.2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020 года исковые требования были частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 вызскано страховое возмещение в размере 312 800, 00 руб.; неустойка - 312 800, 00 руб.; компенсация морального вреда - 3 000, 00 руб.; штраф - 156 400, 00 руб.; расходы по оплате независимой оценки - 10 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 5 075, 00 руб.; расходы по отправке документов - 1 014, 12 руб.; расходы на уведомление телеграфом - 1 147, 68 руб.; расходы по производству дефектовки - 7 685, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 1 000, 00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2, которая снижена до 200 000, 00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля были обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение трасологической экспертизы, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N, не могли быть получены в результате ДТП от 09.02.2019 года. Однако, в основу принятого решения положено заключение автотехнической экспертизы и повторной судебной экспертизы, согласно которым комплекс заявленных повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019 года. Полагая, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных документов, считает, что суды необоснованно приняли ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, представителя ФИО2 - Панченко А.С, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 09.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Лада 211440" г/н N ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

20.03.2019 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

01.04.2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответом от 08.04.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20.08.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения эксперта ФИО10, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 317 406, 34 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка, на что решением от 08.11.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной автотехнической экспертизы N18950Б, выполненной ООО "Оценка-Сервис", согласно выводам которой комплекс заявленных повреждений транспортного средства автомобиля "Мерседес Бенц CLS 500" г/н N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 312 800, 00 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При проверке законности принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, а также отсутствие у выполнившего судебную экспертизу эксперта-техника ФИО11 на момент экспертного исследования профессиональной аттестации, назначила повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N793-20 от 02.11.2020 года, повреждения автомобиля "Mercedes Benz" имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N432-П, с учетом износа составила 359 800, 00 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, при том, что согласно заявлению об уточнении иска от 05.06.2020 года, представитель истца по доверенности просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 800 руб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 312 800 руб.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, размер страхового возмещения, посчитал размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки не соответствующей нарушенному обязательству и произвел снижение неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи