Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6705/2021[88-10659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Царенко Александра Валерьевича к Гончарову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Царенко Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Царенко А.В. обратился в суд с иском к Гончарову С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с 08 февраля 2019 года до 15 февраля 2019 года ответчик получил от него денежные средства в размере 1 400 000 рублей для исполнения поручения по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако в нарушение обязательств, никаких действий по договору поручения ответчик не осуществил, денежные средства не возвратил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского округа от 25 января 2021 года, исковые требования Царенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царенко А.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает, что суды не разрешили надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами. Податель жалобы отмечает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды руководствовались ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на какой-либо сделке.

Таким образом, наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании расписки Гончаров С.М. 08 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года получил 1 200 000 рублей и 200 000 рублей соответственно от Царенко А.В. за помощь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

16 февраля 2019 года Гончаров С.А. поручил Коваленко С.В, действующей от имени Силяковой В.А, оформить документы о праве собственности на указанный земельный участок и по договоренности оформить сделку по отчуждению земельного участка в собственность Царенко А.В. В связи с этим на основании расписки Гончаров С.А. передал Коваленко С.В. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые должны быть засчитаны в счет продажной цены указанного земельного участка.

14 марта 2019 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя рассмотрено заявление Силяковой Е.А. в лице представителя Коваленко С.В. по доверенности о предоставлении земельного участка в собственность и согласно распоряжению N Силяковой Е.А. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 91:02:002002:339, площадью 935 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

08 апреля 2019 года между Силяковой Е.А. от имени и в интересах которой, на основании доверенности действовала Коваленко С.В. и Царенко Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом города Севастополя и зарегистрированный в реестре N.

Согласно положениям пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2020 года усматривается, что Силякова Е.А. продала, а Царенко Е.А. купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом согласно пункту 8, указанного договора, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом данного договора, приобретается по согласию Царенко А.В. - супруга покупателя (Царенко Е.А.).

Обращаясь с требованиями, истец указал на то, что ответчик обязательства в помощи по оформлению вышеуказанного земельного участка перед ним не выполнил.

Суды указали, что в данном случае, между Царенко А.В. и Гончаровым С.М. заключено соглашение, оформленное распиской последнего от 08 февраля 2019 года, о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Гончаров С.М. принял на себя обязательство оказать Царенко А.В. услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". За выполнение указанных услуг Царенко А.В. заплатил Гончарову С.М. 1 400 000 рублей. При этом из содержания расписки не следует, что переданная ответчику денежная сумма является также и платой за приобретение Царенко А.В. в будущем указанного земельного участка.

Судебные инстанции установили, что на момент составление расписки от 08 февраля 2019 года и получения ответчиком спорной денежной суммы, земельный участок по "адрес", в собственности его продавца Силяковой Е.А. не находился. Право собственности Силяковой Е.А. на указанный земельный участок оформлено на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжение от 14 марта 2019 года N. Из содержания указанного распоряжения следует, что деятельность по оформлению права собственности Силяковой Е.А. на земельный участок, осуществляла, в том числе Коваленко С.В, действующая на основании доверенности.

Судебные инстанции признали, что поскольку в дальнейшем земельный участок по "адрес", приобретен супругой Царенко А.В. и с его согласия, что отражено в тексте договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года, то исходя из формальной оценки условий соглашения заключенного между Царенко А.В. и Гончаровым С.М, а также последующее поведение сторон, в том числе действия Царенко А.В. по приобретению в совместную собственность земельного участка, следует, что ответчиком исполнены обязательства перед Царенко А.В, в объеме и на условиях, согласованными сторонами.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку истец добровольно, при отсутствии ошибки и принуждения, на основании расписки передал ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за помощь в оформлении земельного участка по "адрес", а ответчик в свою очередь выполнил данные обязательства, которые выразились в приобретении указанного земельного участка супругой истца - Царенко Е.А. с его согласия, то обязательства из неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли расписку по получению Коваленко С.В. от Гончарова С.М денежных средств в размере 1 350 000 рублей для оформления документов на земельный участок по "адрес", в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова