Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7108/2021[88-10882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу, Дмитриевой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Аббакумовой Татьяны Анатольевны по доверенности Сетямина Виктора Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с иском к Вершинину И.А, Дмитриевой И.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Истец просил признать договор от 30 мая 2018 года купли-продажи 2/5 долей нежилого помещения, общей площадью 448, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А, ничтожной сделкой, признать недействительной ничтожную сделку и применить последствия недействительности к ничтожной сделке, а также признать уважительной причину пропуска срока исковой давности при подаче в суд иска, поскольку с копией договора истец ознакомлен 28 мая 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 3/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 269, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Вершинин И.А. является собственником 2/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 179, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года Дмитриева И.А. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Васенин О.Н, передала в собственность покупателя Вершинина И.А. 2/5 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истец указал, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 47.6, 48 Федерального закона от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В договоре купли-продажи от 30 мая 2018 года не оговорено обременение, связанное с отнесением предмета сделки к объекту культурного наследия (памятник истории и культуры), соответственно, он не содержит существенных условий, что влечет ничтожность сделки.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Аббакумовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Аббакумовой Т.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 269, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником 2/5 долей общей долевой собственности является Вершинин И.А, который по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года приобрел у Дмитриевой И.А. право собственности на указанные доли нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 448, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N).

Суд первой инстанции указал, что истец не является стороной обжалуемой сделки, и не указывает какое право или законный интерес нарушен вследствие обжалуемого договора купли-продажи.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, однако стороной истца таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 179, 181, 200 ГК РФ, суд не установилоснований для восстановления срока оспаривания сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что с 2018 года ему не было известно о смене собственника 2/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из материалов дела следует, что Аббакумова Т.А. ссылается на недействительность оспариваемого договора купли-продажи, ввиду отсутствия в договоре существенного условия по выполнению Вершининым И.А. требований охранного обязательства, то есть не соблюдены требования пункта 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ.

Судебная коллегия из пояснений комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области установила, что охранное обязательство на спорный объект недвижимости с кем-либо из собственников не заключалось.

Статья 48 Закона N 73-ФЗ устанавливает существенные условия договоров об отчуждении объектов культурного наследия, в зависимости от того, было или нет на момент заключения договора охранное обязательство.

В силу пункта 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ до утверждения уполномоченным органом охранного обязательства к таким договорам прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия согласно положениям Закона N 73-ФЗ включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права собственности данным объектом.

Согласно пункту 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, в случае если к моменту заключения договоров не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия либо право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона, соблюдать установленный в статье 5.1 данного Закона особый режим использования земельного участка до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 данного Закона.

После получения указанного охранного обязательства лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Анализ приведенных положений Закона N 73-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в переходный период, до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств, продолжают действовать ранее оформленные охранные документы, а в случае их отсутствия владельцы (пользователи) обязаны обеспечить лишь соблюдение общих требований к использованию объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3, 5.1 данного Закона.

Пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлена обязанность собственника (иного законного владельца) после получения охранного обязательства, утвержденного в установленном порядке, внести соответствующие изменения в договоры, опосредующие передачу прав владения и (или) пользования имуществом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении доводов истца о ничтожности договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, поскольку в отсутствие самого охранного обязательства или иных обязательств у сторон оспариваемого договора отсутствовала обязанность по включению в договор обязательств по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядка и условий их выполнения. Вместе с тем апелляционный суд указал, что если охранное обязательство на момент заключения договора не оформлено, то лицо, у которого на основании указанного договора возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано лишь выполнять ряд требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Суд апелляционной инстанции также указал, что неверная ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку применение судом данных норм не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аббакумовой Татьяны Анатольевны по доверенности Сетямина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова