Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7213/2021[88-10960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерж Маргариты Васильевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Дмитрия Алексеевича, объяснения Ерж Маргариты Васильевны и ее представителя по ордеру Седых Светланы Николаевны, судебная коллегия

установила:

Ерж М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании квартиры нежилым помещением.

Администрация обратилась в суд с иском к Ерж М.В. о продаже жилых помещений с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования Ерж М.В. удовлетворены. Квартиры N, N, расположенные по адресу: "адрес", сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, признаны нежилым помещением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования Ерж М.В. удовлетворены. Суд постановил:сохранить в перепланированном переустроенном состоянии "адрес", N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 85, 4 кв. м, с обустройством входных групп с фасада здания. Признать "адрес", N, расположенные по адресу: "адрес", нежилым помещением. Указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес". Суд взыскал с Ерж М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" оплату за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей. Суд взыскал с Ерж М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный Центр" оплату за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Постановлено продать с публичных торгов жилые помещения N, N, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой собственнику Ерж М.В. вырученных от продажи жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанных жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований Ерж М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 ноября 2019 года отменено. Дело возвращено в "адрес"вой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации, а в удовлетворении исковых требований Ерж М.В. отказать.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал выводы на основании результатов экспертиз от 26 октября 2016 года и от 01 ноября 2018 года, не принимая при этом результаты экспертизы от 17 декабря 2019 года. Не указаны мотивы несогласия с экспертным заключением от 17 декабря 2019 года. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у администрации для отказа Ерж М.В. в сохранении квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, переводе их в нежилые помещения являются ошибочными. Заявитель также отметил, что апелляционный суд применил "адрес" от 15 июля 2005 года N-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории "адрес"" (далее - Закон N-КЗ), утративший силу в связи с принятием "адрес" от 11 марта 2019 года N-КЗ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ерж М.В. и ее представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение апелляционного суда от 12 ноября 2020 года законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ерж М.В. является собственником квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2003 года, "адрес" на основании договора купли-продажи от 20 августа 1998 года.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра "адрес" от 20 января 1999 года N "адрес" переведена в нежилое помещение.

С целью использования "адрес" как нежилое помещение Ерж М.В. заказала проект входа в нежилые помещения 1-го этажа, помещение N, литер "В" с реконструкцией фасада, заказ N, выполненный проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Дом".

Ерж М.В. без получения необходимых согласований и разрешений произведены строительные работы по присоединению "адрес" нежилому помещению N и обустройством двух входных групп. Помещение N, часть помещения N преобразованы в помещение N - кабинет, площадью 14, 9 кв. м; помещение N, часть помещения N преобразованы в помещение N - кабинет, площадью 17, 1 кв. м; помещение N, часть помещения N преобразованы в помещение N - холл, площадью 9, 3 кв. м, помещение N преобразовано в помещение N - туалет, площадью 1, 4 кв. м, который подключен к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и N - коридор, площадью 1, 8 кв. м, помещения N, 52, 53, 54, 55 преобразованы в помещения N - коридор, площадью 7 кв. м, N - косметический кабинет, площадью 9, 4 кв. м, N - зал стрижки, площадью 20, 3 кв. м; между коридором N и помещением N в стене устроен дверной проем, что объединило жилое помещение с квартирой N; устроен отдельный выход из окна помещения N путем выреза самонесущей подоконной части стены и установлена входная дверь; в коридоре N в стене устроен дверной проем и установлена дверь.

В результате произведенных работ общая площадь помещений уменьшилась с 87, 4 кв. м до 85, 4 кв. м.

Согласно предписанию от 10 сентября 2014 года N администрации Ерж М.В. обязана привести жилые помещения N, N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние.

Из письма от 03 декабря 2014 года следует, что межведомственная комиссия администрации отказала в удовлетворении заявления Ерж М.В. о сохранении квартир N, N по указанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии и переводе "адрес" нежилое помещение, ссылаясь на то, что произведенные истцом работы изменили назначение помещения. Кроме того, в результате этих работ отсутствует жилая площадь для перевода в нежилое помещение.

Согласно техническому заключению ООО "Юг-Дом" от 07 октября 2014 года, выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений 1-го этажа, строения литер "В", расположенных по адресу: "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа "адрес" от 24 февраля 2012 года N.2-119, перепланировка квартир N, N по "адрес", не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 02 февраля 2012 года следует, что выполненная перепланировка квартир N, N, по "адрес", (для использования по нежилому назначению, в качестве парикмахерской и косметического кабинета) не противоречат требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", следует, что обустройство входа в "адрес", N (для перевода в нежилое помещение) согласовано со всеми собственниками указанного жилого дома.

Согласно справке открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" в квартирах N, N по "адрес", газ отсутствует.

При новом рассмотрении апелляционный суд, соглашаясь с выводами решения суда от 11 декабря 2018 года, указал следующее.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Закон N-KЗ устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории "адрес" в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, Законом N-KЗ введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 1 Закона N-KЗ перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно-планированных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N-KЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации от 12 августа 2010 года N "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании "адрес", о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения" утвержден порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании постановления администрации.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 октября 2016 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный Центр", перепланировка и переустройство квартир N, N по "адрес", не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, правила, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не является реконструкцией дома в целом.

Из заключения судебной экспертизы от 01 ноября 2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" следует, что произведенные изменения квартир N, N по "адрес", в том числе с учетом организованных отдельных входов, являются перепланировкой и переустройством одновременно, при этом реконструкцией дома не являются. Также экспертом установлено, что произведенные строительные работы в квартирах N, N практически не изменили площадь квартир, а вместе с тем и площадь самого здания.

Апелляционный суд указал, что сторонами, изложенные в указанных заключениях выводы по существу не оспорены.

Апелляционный суд признал вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия не приняло во внимание экспертное заключение от 17 октября 2019 года N.1, поскольку оно противоречит совокупности других имеющихся в материалах дела допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что администрация, отказывая в сохранении объектов недвижимости в перепланированном состоянии, указала на необходимость приведения нежилых помещений в первоначальное состояние по причине отсутствия в квартирах жилой площади, и, следовательно, объекта для перевода.

Вместе с тем основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое указаны в статьей 24 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, и указанного администрацией муниципального образования "адрес" основания не содержит.

Кроме того, судом установлено, что именно на основании постановления главы городского самоуправления - мэра "адрес" от 20 января 1999 года N "адрес" переведена в нежилое помещение. Указанное постановление с момента его вынесения никем не оспорено и не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Продажа жилого помещения с публичных торгов должна быть соразмерна действиям ответчика и объему нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что продажа спорного объекта недвижимости в данном случае является единственным способом защиты права, администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем продажи спорного имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ерж М.В, суды исходили из того, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а занимаемые Ерж М.В. квартиры могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии в качестве нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд применил Закон N-КЗ, утративший силу в связи с принятием "адрес" от 11 марта 2019 года N-КЗ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет в итоге на правильность принятых судами судебных постановлений, так как примененные нормы ЖК РФ, положенные в основу судебных актов, актуальны и в данный момент.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял результаты экспертизы от 17 декабря 2019 года, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не принимая экспертное заключение от 17 октября 2019 года указал, что оно противоречит совокупности других имеющихся в материалах дела допустимых доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова