Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-7228/2021[88-13325/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 с учетом поступивших дополнений на определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации "адрес", МУП "Киевский жилсервис" об отмене решения, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации "адрес", МУП "Киевский жилсервис" об отмене решения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступили письменных дополнений к кассационной жалобе, подписанных представителем ФИО2 по доверенности ФИО7, ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не приняты во внимание приведенные стороной истца фактичекские обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации "адрес", МУП "Киевский жилсервис" об отмене решения, понуждении совершить действия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 394, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствами заявителем пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшего обстоятельства заявителем указаны сведения, ставшие ему известными из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ NПИ.

Однако заявление о пересмотре решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем шесть месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "б" п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", согласно которой, в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 с учетом поступивших дополнений - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина