Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7266/2021[88-13695/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "БИ-БИ.Кар" - Власовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Бурова Игоря Олеговича к ООО "БИ-БИ.Кар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Буров И.О. обратился к мировому судье с иском к ООО "Би-Би.Кар" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Би-Би.Кар" в пользу Бурова И.О. излишне уплаченная сумма штрафа в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, взыскана с ООО "Би-Би.Кар" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 700 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "БИ-БИ.Кар" - Власова Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, так как считает их необоснованными, вынесенными при неправильном определении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между ООО "Би-Би.Кар" и истцом 26 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi- car.ru.

18 мая 2020 года Буров И.О. получил в аренду от ООО "Би-Би.Кар" автомобиль марки KIA Rio Xline, государственный регистрационный номер N и пользовался им в период времени с 17 час.26 мин. до 19 час.40 мин.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора). Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения арендодателя и арендатора транспортного средства.

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения арендодателя и арендатора транспортного средства.

Вместе с тем, используя принадлежащее ответчику транспортное средство, Буров И.О. нарушил п.7.2.10 договора, а именно использовал транспортное средство не по назначению: перевозил велосипеды, за что предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

19.05.2020 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о наличии задолженности. Поскольку в установленное договором время Буров И.О. не произвел оплату штрафных санкций, с расчетного счета истца была списана предусмотренная договором сумма штрафа в размере 37 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 401, 428, 433, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы генерального директора ООО "БИ-БИ.Кар" - Власовой Г.И. о немотивированном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "БИ-БИ.Кар" - Власовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян