Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7313/2021[88-11191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе к ФИО2 об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просило истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в пользу Российской Федерации в лице Федерального образовательного учреждения "Международный детский центр (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек"), прекратить право собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" 15 января 1997 года выдан государственный акт серии П-КМ N на право постоянного пользования земельным участком площадью 208, 0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером N установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции "Пионерское" земельного участка площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), свободного от капитальных застроек, не используемого по назначению, который приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи. Истец полагает, что передача земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий N) произведена с нарушением закона, поскольку право пользования МДЦ "Артек" на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории. Таким образом, земельный участок площадью 1500 кв.м выбыл из владения собственника помимо его воли.

В связи с истечением полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, осуществление полномочий в сфере управления федеральным имуществом возложено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету ФИО1 Республики Крым, ФГБОУ МДЦ "Артек", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка", с земельным участком с кадастровым номером N; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать изменения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пгт.

Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка", с земельным участком с кадастровым номером N; возложить обязанность на МДТ Т "Артек" внести изменения в утвержденные границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, снимающей наложение с земельным участком с кадастровым номером N (том 1 л.д. 189-199); признать незаконным и отменить Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2180365+/-3477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек" на основании распоряжения Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек" на основании распоряжения Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р; изъять частную собственность - земельный участок площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ МДЦ "Артек"; прекратить право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ МДЦ "Артек" на земельный участок площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 189-199, т. 5 л.д. 83).

Встречные исковые требования ФИО9 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, последний является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, район высоты "Кама-Ка", целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО13 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, которому, в свою очередь, земельный участок был передан в собственность на основании решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок согласно установленным по фактическому пользованию границам в натуре, в том числе утвержденных решениями органа местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не входил в границы ФГБОУ МДЦ "Артек" как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в "земли запаса", принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, выданным ДД.ММ.ГГГГ совхозу-заводу "Гурзуф" на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с момента приобретения, считает себя его добросовестным правообладателем (приобретателем). При регистрации права постоянного бессрочного пользования за МДЦ "Артек"", а затем и права федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ МДЦ "Артек" были нарушены права частной собственности истца на оспариваемый земельный участок.

Истец считает также незаконным и подлежащим отмене Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, поскольку решение Комиссии основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ "Артек" в период нахождения Республики Крым в состав государства ФИО1.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в федеральную собственность Российской Федерации истребован земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9067 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО15 об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополь, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что передача земельного участка в собственность ФИО14 произведена с нарушением прав пользователя земельного участка, у которого вопреки положениям действующего земельного законодательства ФИО1 до выделения земельного участка в собственность иному лицу, спорный земельный участок не был изъят. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Международному детскому центру "Артек" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208, 0174 га и во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5, 8249 га под пляжами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру "Артек" выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии П-КМ N.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.

Протокольным решением Комиссии Совета ФИО1 Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2080174, 00 кв.м, кадастровый N, находящийся на балансе ГУП РК "Международный центр "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером N включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года N-р земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180365 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", передан в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ "Артек" (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "образование и просвещение" (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ МДЦ "Артек" года выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2180365, 00 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N-р вышеуказанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение N 4).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 года N с внесенными в него изменениями приказом от 30 апреля 2015 года N, земельный участок площадью 2180365, 00 кв.м с кадастровым номером N передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ МДЦ "Аргек".

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 2180365, 00 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

В тоже время, как следует из материалов дела, решением 42-й сессии 4 (24)-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект отвода и передан в собственность ФИО14 земельный участок площадью 0, 1500 га (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, район высоты "Кама- Ка", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения ФИО14 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, реестр N. ФИО13 получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 0, 1500 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), реестр N. При этом переход права собственности в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Украины, действующим на тот период времени, зарегистрирован не был.

Спорный земельный участок площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

С целью выяснения вопроса о существовании наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертом установлено наложение принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, район высоты "Кама-Ка", на земельный участок площадью 2 180 365 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" на основании государственного акта серии П-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок МДЦ "Артек" согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: пгт. Гурзуф, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Нижестоящими судами при рассмотрении спора обоснованно применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для не лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 Земельного кодекса Украины, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (пп. ж п. 3 ст. 84 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ "Артек" следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ "Артек" сводится к оздоровительному детскому отдыху, что подтверждается учредительными документами МДЦ "Артек".

Судом установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ "Артек" на земельные участки площадью 208, 0173 га и 2, 8000 га, и признан утратившим силу Государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения, поскольку такие полномочия были отнесены к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

По тем же основаниям является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета N 54 от 07 июля 2006 года, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный МДЦ "Артек" 11 октября 1997 года, как выданный органом, в полномочия которого не входило распоряжение землями, находящимися в государственной собственности оздоровительного назначения.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное предприятие ФИО1 "Международный детский центр Артек" имеет государственную форму собственности (том 1 л.д. 166 оборот). Предприятие является государственным предприятием ФИО1 и всё имущество, которое закреплено за предприятием находится в полном государственном ведении.

Предметом деятельности предприятия является: оздоровление и туристические услуги для детей, подростков и взрослых; санаторно- курортное лечение детей, подростков и взрослых, реабилитация детей из зон экологической катастрофы; услуги в сфере образования. Управление предприятием осуществляется Государством ФИО1 в лице министерства ФИО1 по делам молодежи и спорта. Изложенные обстоятельства подтверждаются Уставом Государственного предприятия ФИО1 "Международный детский центр "Артек" (том 1 л.д. 172). В дальнейшем в Устав предприятия внесены изменения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, управление государственным предприятием ФИО1 "Международный детский центр "Артек" осуществляется государственным управлением делами (том 1 л.д. 172).

Государственное управление делами является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента ФИО1, Верховной Рады ФИО1, ФИО1, Совета национальной безопасности и обороны ФИО1, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО14, а именно, в соответствии с положениями Декрета ФИО1 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, на министерства и другие подведомственные ФИО1 органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета ФИО1, Президента ФИО1, ФИО1 согласно законодательным актам ФИО1.

Так, министерства и другие подведомственные ФИО1 органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества ФИО1 на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения ФИО1 по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров ФИО1 по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

Таким образом, на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность ФИО14, Гурзуфский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользования Государственного предприятия ФИО1 "Международный детский центр "Артек" Государственного Управления делами Президента ФИО1 и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия относилось к компетенции ФИО1.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о правомерности отчуждения Гурзуфским поселковым советом в пользу ФИО14 спорного земельного участка со ссылкой на положения пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО1 относительно того, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. Поскольку, несмотря на отсутствие указанного в Переходных положениях ЗК ФИО1 разграничения земель, имущество Государственного предприятия ФИО1 "Международный детский центр "Артек", в том числе и земельный участок, переданный в постоянное пользование предприятию, с установлением его границ (том 1 л.д. 141-144), находилось в государственной собственности в лице Государственного Управления делами Президента ФИО1, в связи с чем, в соответствии с положениями Декрета ФИО1 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, его отчуждение могло быть осуществлено только по решению собственника, которым Гурзуфский поселковый совет не является.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта относительно того, что земельный участок, переданный в собственность ФИО14 в 2004 году, полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании МДЦ "Артек", нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении прав Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики ФИО1 и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ ода N-П и др.).

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования ФГБОУ "МДЦ "Артек" и решением 42-й сессии 4 (24)-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО14, который произвел отчуждение имущества ФИО13, а последний - ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ "Артек" возникло со дня принятия постановления N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек".

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первичного иска в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м N (предыдущий N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", в федеральную собственность Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены требования ФИО2 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N; о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, отказывая ФИО2 в удовлетворении вышеизложенных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Комиссии по принятию, решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, принято компетентным органами в пределах его полномочий, соответствует закону и не нарушает права и интересы граждан.

Такой вывод суда согласуется с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконным распоряжения Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части включения спорного земельного участка в состав имущества Республики Крым и передаче его в состав земельного участка с кадастровым номером N; о признании незаконным распоряжения Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части включения спорного земельного участка в состав имущества Российской Федерации и дальнейшего его закрепления на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек", по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО15 о принятии уточнения исковых требований отказано (том 6 л.д. 82 оборот). При этом суд расценил поданное стороной ответчика заявление, как дополнительные пояснения и приобщил его к материалам дела (том 6 л.д. 51-52). Отказ суда в принятии уточненного иска обусловлен тем, что он предъявлен ФИО2 через 2 года 10 месяцев после предъявления первоначального иска, что направлено на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве с сентября 2017 года. В тоже время, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не препятствует ответчику (истцу по встречному иску) обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы относительно того, что судом к виндикационным требованиям истца (ответчика по встречному иску) не применен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковое заявление подано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а после прекращения его полномочий - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополе в защиту интересов Российской Федерации после проведения проверки использования земельного участка ФГБУ МДЦ "Артек", с учетом того, что земельный участок передан в федеральную собственность распоряжением Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала или должна была узнать Российская Федерация в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а после прекращения его полномочий - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополе.

Таким образом, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать, что срок исковой давности истек, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до передачи имущества в федеральную собственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 ноября 2017 года N 26-П, статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениям Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова