Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7492/2021[88-13297/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фирсовой Ирины Максовны к администрации г. Ростова-на-Дону, Ореховой Нинэлле Николаевне, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Чеховой Оксане Геннадьевне о признании неправомерным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Фирсовой Ирины Максовны на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибовой О.В., Ореховой Н.Н. и ее представителя по доверенности Плато Л.В., судья

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Фирсовой И.М. к администрации г. Ростова-на-Дону, Ореховой Н.Н, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Чеховой О.Г. о признании неправомерным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки отказано.

Фирсова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, с указанными судебными актами Фирсова И.М. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылается на то, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибова О.В возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, так как суды верно применили нормы материального и процессуального права.

Орехова Н.Н. и ее представитель по доверенности Плато Л.В. также просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела з порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Фирсовой И.М. к администрации г. Ростова-на-Дону, Ореховой Н.Н, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Чеховой О.Г. о признании неправомерным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной пристройки, отказано.

Фирсова И.М. обосновывая свои требования о пересмотре решения суда от 27 ноября 2014 года указала, что при вынесении решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно письма ГУ МЧС по Ростовской области от 07.02.2020 г. N Г-51-16-6, поступившего в адрес ТСЖ "Возрождение", возведенная пристройка с номером на поэтажном плане 11 б, литер А1 к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Космонавтов 14/15 является нарушением требований пожарной безопасности действующих на момент возведения 1995 г, а также действующих в настоящее время, так как пристройка блокирует сквозной проход, предусмотренный проектом жилого дома. Указанные обстоятельства заявителю не были известны, так как переоборудование сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" было произведено Ореховой Н.Н. в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом местного самоуправления. После возведения пристройки, в соответствии с выданным разрешением Ореховой Н.Н. в 1995 г. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано право частной собственности на данное строение. Также из выше приведенного письма МЧС выяснилось, что ранее выданное заключение о соблюдении норм пожарной безопасности в данной пристройке оказалось не действующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирсовой И.М, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, ссылка Фирсовой И.М. на письмо ГУ МЧС России по Ростовской области от 07.02.2020 N Н-51-16-6, как на обстоятельство, послужившее к рассмотрению спора по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принято судом во внимание, поскольку спорное нежилое помещение было возведено на основании разрешения на производство строительных работ уполномоченным органом - администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы Фирсовой И.М. выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Ирины Максовны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян