Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7833/2021[88-11629/2021]

дело N 88-11629/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-503/2020

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Воробьева ФИО14 по доверенности Телиженко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Воробьева ФИО16 к Воробьеву ФИО17, третье лицо - нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина ФИО18 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Воробьева Б.В. по доверенности Телиженко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Воробьева В.В. по доверенности Подлесных Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, в котором просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым N.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признанно недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым N, в соответствии с которым ФИО4 завещал сыну ФИО5 земельный участок площадью 914 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: "адрес". Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, отказано в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", адрес: "адрес" за проведение судебной почерковедческой экспертизы N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей. Указывает на несогласие с назначением по делу повторной почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, судом не соблюден порядок ее назначения. Заявитель указывает, что суд безосновательно не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего первичную экспертизу, в целях разъяснения и дополнения заключения. Также в кассационной жалобе оспариваются выводы экспертизы по мотивам недостатков исследованных образцов. Кроме того, по мнению заявителя, в деле имеются доказательства того факта, что при составлении и удостоверении завещания был нарушен установленный порядок и тайна завещания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО2 было заведено наследственное дело N. Согласно материалам указанного наследственного дела, сын наследодателя ФИО4 - ФИО5, являясь наследником первой очереди по закону, подал нотариусу заявления в установленный законом срок для принятия наследства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 39).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок для принятия наследства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын ФИО3.

В материалах данного наследственного дела имеется завещание, составленное от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым N, в соответствии с которым ФИО4 завещал сыну ФИО5 земельный участок площадью 914 кв. м, кадастровый N, земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: "адрес"

Судом апелляционной инстанции назначено по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N, выполнена ФИО4, образцы почерка и подписи которого содержатся в журнале выпуска судов на 52 л. со 2 по 13 страницу, информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ- инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта серии N на имя ФИО4 в медицинской карте N (по первому вопросу).

Также эксперт сделал вывод, что рукописный текст " ФИО4" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N, выполнен ФИО4, образцы почерка и подписи которого содержатся в журнале выпуска судов на 52 листах со 2 по 13 страницу, информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта серии N N на имя ФИО4 в медицинской карте N (по второму вопросу).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия расстройства у наследодателя в момент составления завещания. Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям, закрепленным в статье 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении содержатся как оценка экспертного заключения, выполненного ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", так и мотивы, по которым суд пришел к необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Также судебная коллегия оценила по существу и обоснованно отклонила доводы истца о том, что при составлении завещания были допущены нарушения порядка удостоверения завещания, установленного в статьях 1124, 1125 ГК РФ.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева ФИО19 по доверенности Телиженко ФИО21 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий