Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7918/2021[88-11579/2021]

дело N 88-11579/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1/2019

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова ФИО9 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофанова ФИО10, Митрофановой ФИО11, Митрофанова ФИО12 к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, сельскому совету Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Митрофанову ФИО13, Митрофановой ФИО14, Митрофанову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Митрофанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым явлением к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, сельскому совету Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым предъявлен встречный иск к истцам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, сельскому совету Лысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крыт о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Встречный иск Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребовано недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание площадью 52, 0 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", и земельный участок площадью 477+А5 кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования "Магазины", расположенный по адресу: РФ, "адрес"Б, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязав их возвратить данное недвижимое имущество по акту приема-передачи муниципальному образованию Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных частях по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного искового заявления администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просит решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма истец ФИО1, как работник рыбколхоза им. Адмирала Нахимова, получил в наем на период своей работы з рыбколхозе для служебного пользования квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную в общежитии в "адрес", без права прописки, с обязательством освободить данную квартиру вместе со всеми членами своей семьи в случае увольнения из рыбколхоза.

Согласно копии трудовой книжки истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из СРПК им. А. Нахимова за прогулы.

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение (общежитие в Татарской бухте) было принято в коммунальную собственность.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития в бухте "адрес", не соответствует нормам СНиП "Жилые здания", его размещение не соответствует генеральному плану застройки "адрес", выполнить его реконструкцию и считать жилым невозможно, для проживания оно непригодно.

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - общежития в бухте "адрес" - не пригодно для проживания семьи.

Решением исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ общежитию в бухте "адрес" был присвоен адрес: "адрес".

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о регистрации проживания в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", было отказано, т.к. данное общежитие на балансе сельского совета не состоит.

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении ему земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", отказано, так как отсутствует план зонирования либо детальный план территории, утвержденные в установленном законом порядке.

Согласно копии технического паспорта БТИ в отношении спорного недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было указано в качестве жилого дома, что также подтверждается справкой проектной фирмы "Керчьпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мысовского сельского совета о выселении ФИО1, ФИО2 было отказано, иск ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение был удовлетворен.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности было отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было отставлено без изменения.

Согласно представленным сведениям Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим Генеральным планом Мысовского сельского поселения земельный участок общей площадью 477+/- 5 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", входит в границы территориальной зоны "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения", которой не предусмотрено размещение жилых домов.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое здание общей площадью 52, 0 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за муниципальным образованием Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок общей площадью 477 +/- 5 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенного использования: "магазины", ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за муниципальным образованием Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических и гигиенических норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям, и не пригодно для постоянного проживания людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованным выводам о том, что муниципальное образование Мысовское Сельское поселение Ленинского района Республики Крым является собственником имущества и обладает правом истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения. Отказывая в иске о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что после увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за нарушение трудовой дисциплины) ФИО1 данную квартиру не освободил. Также отсутствуют какие-либо иные основания - договор найма, аренды, ордер на вселение и т.д, дающие право истцам пользоваться спорным зданием.

Кроме этого, в настоящее время статус спорного здания, согласно сведений ЕГРН, определен собственником как нежилое здание, и к тому же, оно расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов, в связи с чем, спорное здание и по данным основаниям не может быть передано в пользование истцам.

Истцы ФИО8 в спорном помещении не зарегистрированы, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, оснований для их постановки на данный учет не имеется, ордер на вселение в расположенные помещения им не выдавался. Расположенный под зданием земельный участок ФИО8 в собственности либо пользование не предоставлялся.

Поскольку истребуемый как объект недвижимости, так и земельный участок является сформированным, находится на кадастровом учете, по участку проведено межевание, границы участка установлены и определены соответствующими координатами, то истец по встречному иску обоснованно заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был рассмотрен судами и правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий