Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7934/2021[88-11643/2021]

дело N 88-11643/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-147/2020

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черемухиной ФИО11 по доверенности Плужниковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Черемухиной ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что права истца в данном судебном процессе были ущемлены, доводы оставлены без рассмотрения, решение вынесено на основании показаний представителя СТО, которые не были ничем подкреплены, до настоящего момента случай не урегулирован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21140" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "КИА" г/н N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Талисман", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с которым истец был ознакомлен, также страховой компанией организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания повторно уведомила истца о том, что событие признано страховым случаем и ей выдано направление на ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, от осуществления которого истец уклонился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (ред. от 22 сентября 2020 года) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что имеющееся в материалах дела направление на ремонт по своему содержанию соответствует обязательным требованиям, в связи с чем, страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черемухиной ФИО14 по доверенности Плужниковой ФИО16 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий