Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-7979/2021[88-11781/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", поступившую в суд с делом 23 марта 2021 года, на решение мирового судьи судебного участка N99 по Хостинскому району города Сочи от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Кришталь Сергею Ивановичу, Кришталь Ирине Георгиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кришталь С.И. и Кришталь И.Е, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 12 134 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб, почтовых расходов в расходов в размере 196 руб. 24 коп.

В обосновании требований указывает, что вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Ростовская, дом 6, ответчики должны истцу плату за услуги по управлению многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка N99 по Хостинскому району города Сочи от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N99 по Хостинскому району города Сочи от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от ответчиков по доводам жалобы, в которых содержится их критика, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Хостинского районного суда "адрес" края от 17 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что Кришталь С.И. является собственником (нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) "адрес". Кришталь И.Г. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи нанимателя в качестве супруги. Данный факт подтвержден выпиской из поквартирной карточки МУП г. Сочи "ГорИВЦ" от 28 сентября 2019 года, представленной в материалы гражданского дела, а также свидетельством о государственной регистрации права серии N от 22 апреля 2002 года.

Протоколом N5 внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес" от 31 мая 2015 года управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома избрано МУП "СТЭ".

На основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений "адрес" от 29 июня 2015 года управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома избрано ООО "УК Хоста".

ООО "УК "Хоста" на основании лицензии в период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2020 года исполняло свои договорные обязательства по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. Данный факт подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23 июня 2016 года, лицензией N от 30 апреля 2015 года, приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 150-ГУ от 30 апреля 2015 года о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Хоста", в приложении к которому установлен перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Хоста" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Краснодарского края. Согласно данному перечню многоквартирный дом N по "адрес" находится под управлением ООО "УК "Хоста".

Согласно актам сверки ООО "УК "Хоста" Кришталь С.И. за период с 01 января 2015 года по 31 март 2017 года и 01 апрель 2017 года по 31 июля 2020 года производил оплату за услуги по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Хоста" и задолженности перед управляющей компанией не имеет.

01 сентября 2020 года сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес" исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Хоста" и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилфонд" (ИНН N, лицензия от 10 апреля 2017 года N), на основании решений от 20 августа N 1757, N1758, принятых госжилинспекцией края по результатам рассмотрения заявления и документов ООО УК "Жилфонд" в связи с заключением договора управления на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 22 июня 2020 года N1, а также по результатам внеплановой документальной проверки (распоряжение госжилинспекции края от 20 июля 2020 г. N1086Л акт проверки от 18 августа 2020 года N1149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении своим правом истцом, суд не установилфакт осуществления деятельности по управлению МКД со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года составленным с существенным нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе обоснованно указано на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не должны противоречить выводам, изложенным в резолютивной части этого судебного акта.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года не отвечает.

В мотивировочной части апелляционного определения не указаны фактические обстоятельства по делу, которые установлены судом, а также доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивировочная часть апелляционного определения в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов по существу исковых требований МУП "СТЭ" к Кришталь Сергею Ивановичу, Кришталь Ирине Георгиевне, а также по доводам апелляционной жалобы не содержит, а значит вопрос о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом остался фактически неразрешенным, что противоречит существу правосудия и задачам гражданского судопроизводства закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу МУП "СТЭ" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"