Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8009/2021[88-11809/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности Кобыляцкого Дмитрия Андреевича на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" к Мкртичяну Антону Мелконовичу, Коломыцеву Александру Васильевичу о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ООО "Гранд - Дистрибьюшн" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности Кобыляцкий Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мкртичяну А.М,, Коломыцеву А.В. о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вступило в законную силу.

Коломыцева А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Дистрибьюшн" судебных расходов по оплате услуг, указав, что заявителем понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, однако, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьями 88, 98, 100, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12-13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности Кобыляцкого Д.А. подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности Кобыляцкого Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян