Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8091/2021[88-11808/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Трунилиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трунилиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Трунилиной М.А. указав, что согласно договору цессии от 19.06.2019 NПЦП 13-24, взыскатель ПАО "Сбербанк России" уступил свои права по кредитному договору N от 16.03.2012 года заявителю ООО "Сатис Консалтинг", заявитель не располагает сведениями о местоположении- исполнительного документа, оригинал исполнительного документа заявителю не передан, доказательств, что исполнительный лист направлен первоначальному взыскателю, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 44, статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановлении N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.12.2017, статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", частью 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, отсрочка исполнения предоставлена не была, срок для предъявления исполнительного листа истек, относимых и допустимых доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам как взыскателем, так и впоследствии заявителем не представлено, с ходатайством о восстановлении срока взыскатель и заявитель ранее в суд не обращались, решения о восстановлении срока в отношении взыскателя и заявителя не принимались, сведений об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, равно как и сведений об утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителями, в связи, с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ первоначальному взыскателю отделом судебных приставов не направлялся, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела сведений об уважительности причин пропуска срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, и взыскатель в течение более трех лет должен был знать об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного листа, поэтому трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен без уважительных причин, между тем граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года - без удовлетворения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В.- без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.