Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8112/2021[88-13207/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Мартиросовой Эрнессы Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мартиросовой Эрнессы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Апрель" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДК Апрель" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 02 августа 2019 года истец приобрела у ответчика автоматический тонометр стоимостью 1742 рубля. В результате эксплуатации у тонометра были выявлены недостатки, а именно: при подключении СЗУ на дисплее отсутствует изображение, тонометр не включается, постоянные ошибки в показаниях. 09 августа 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику и просила вернуть стоимость товара, ответчик направил истцу ответ на претензию. 21 ноября 2019 года истец отправил ответчику дополнительную претензию, однако претензия не была удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 742 рубля, расходы по оплате осмотра и диагностики тонометра в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 378, 08 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 465, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования Мартиросовой Эрнессы Аркадьевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно, однако суд не назначил дополнительную экспертизу.

В письменных возражениях представитель ООО "ДК Апрель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2019 года Мартиросова Э.А. приобрела в ООО "ДК Апрель" автоматический тонометр стоимостью 1742 рубля.

В результате эксплуатации у тонометра были выявлены недостатки, а именно: при подключении СЗУ на дисплее отсутствует изображение, тонометр не включается, постоянные ошибки в показаниях. 09 августа 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику и просила вернуть стоимость товара, ответчик направил истцу ответ на претензию.

21 ноября 2019 года истец отправил ответчику дополнительную претензию, однако претензия не была удовлетворена.

В рамках рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой у тонометра АНД ИА-888 имеются дефекты заявленные истцом. Выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в порядке, не имелось.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако доказательств, которые бы опровергали заключение N N от 10 июня 2020 года, истцом представлены не были.

Доводов о существенном нарушении норм права при разрешении спора заявитель не приводит.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартиросовой Эрнессы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.