Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8140/2021[88-12456/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Галушкина Владимира Николаевича на апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МУП "Теплоэнерго" к Галушкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области с иском к Галушкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 18 октября 2019 года по 31 апреля 2020 года в размере 32 000 рублей после отмены судебного приказа N N от 20 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2020 года исковые требования МУП "Теплоэнерго" к Галушкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов, удовлетворены. С Галушкина В.Н. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 18 октября 2019 по 31 апреля 2020 года в размере 32 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1160 рублей и оплатой почтового отправления в сумме 82, 50 рублей.

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций он не согласен, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В деле отсутствует протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не является собственником котельной, обеспечивающей подачу теплоэнергии ответчику, в связи с чем, истец не имеет права обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях представитель МУП "Теплоэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов следует, что Галушкин В.Н. является собственником квартиры N "адрес", общей площадью 55, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно карточке расчетов по лицевому счету N N, за период с 18 октября 2019 года по 31 апреля 2020 года у Галушкина В.Н. имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 32 000 рублей.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, квартира ответчика оборудована системой центрального отопления, через которую подавалась тепловая энергия.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а также аудио протокола не основаны на нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, при рассмотрении которого в силу ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ не применяются правила о ведении протокола.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно собственника котельной правового значения не имеют. Суд установилюридически значимые обстоятельства, в том числе факт подключения дома к центральному отоплению, потребления квартирой ответчика тепловой энергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.