Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8232/2021[88-13300/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Сагатовского Вадима Валерьевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску заявлению Сарагатовского Вадима Валерьевича о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании факта образования автономного жилого блока и признании на него права собственности

установил:

Сагатовский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании жилого дома домом блокированной застройки, признании факта образования автономного жилого блока и признании на него права собственности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Сагатовский В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. Указывает на недостаточность оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Сагатовский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить факт признания жилого "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" - жилым домом блокированной застройки; признания, что при самовольном изменении параметров первоначального объекта недвижимости - жилого "адрес" (кадастровый N) - обособления и реконструкции существующих под кадастровым номером N помещений, принадлежащих Сагатовскому В.В. от соседней части помещений совладельца дома, пристройки дополнительных помещений к своей части домовладения, в результате чего был образован автономный жилой блок, состоящий из помещений и который является блоком жилым автономным в доме блокированной застройки; признании права собственности на образованный автономный жилой блок в доме блокированной застройки N.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на домовладение, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сагатовского В.В. подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки суда, и им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагатовского Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян