Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8376/2021[88-12174/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Чередниченко Ирины Федоровны на определение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Торик-Апарт" к Чередниченко Ирине Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Торик-Апарт" к Чередниченко И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 209 588 рублей, пени в размере 35 156, 49 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко И.Ф. без удовлетворения.

17 июля 2019 года Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировав требования тем, что решением общего собрания собственников комплекса апартаментов "Тори" от 04 февраля 2014 года изначально была выбрана в качестве управляющей компании ООО "3 Прогресс". Полагает, что выбор УК ООО "Торик-Апарт" был произведен без решения общего собрания собственников о расторжении договора с ранее выбранной управляющей компанией ООО "3 Прогресс".

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года определение оставлено без изменений, частная жалоба Чередниченко И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что управление апарт-отелем осуществлялось двумя управляющими компаниями, что у ООО "Торик-Апрт" отсутствовали полномочия для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги. Решение суда было вынесено в отсутствии ответчиков.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителя, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года исковые требования ООО "Торик-Апарт" к Чередниченко И.Ф, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 209 588 рублей, пени в размере 35 156, 49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей удовлетворены в полном объеме.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко А.Ф. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф. о пересмотре решения суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что заявительница является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 03 февраля 2015 года, соответственно с указанной даты на ней лежит обязанность по уплате платежей за помещение и коммунальные услуги. Отключение коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции находит правильным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы на существо постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияют, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Как видно из материалов дела, ответчик приводил аналогичные доводы в апелляционной жалобе относительно полномочий ООО "Торик-Апарт" на управление апарт-отелем, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем, правового значения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.