Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8856/2021[88-12748/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя Ковальчука Андрея Витальевича по доверенности Тоникова Максима Валерьевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Андрея Витальевича к ООО "ТАНТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" о признании строений самовольной постройкой и обязании произвести их снос,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" о признании строений самовольной постройкой и обязании произвести их снос.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель Ковальчука А.В. по доверенности Тоников М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика - ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд указал, что спор между юридическим лицом ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД", использующим смежный земельный участок для эксплуатации АЗС и индивидуальным предпринимателем Ковальчук А.В. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы представителя Ковальчука А.В. по доверенности Тоникова М.В. не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковальчука Андрея Витальевича по доверенности Тоникова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян