Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8893/2021[88-12610/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационным жалобам экспертной организации Волгоградская ассоциация судебных экспертиз "ЗУБР", представителя Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.03.2017 исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.03.2017 отменено, принято новое решение, которым иск Акимова А.А. к Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности был удовлетворён частично. Произведен раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". В удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.04.2018 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.03.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. к Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27.03.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.04.2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волга".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.02 2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.03.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимову А.А. к Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, встречных исковых требований Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано. При этом с Акимова А.А. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, с Герасимовой Т.В. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

21 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года (с учетом уточнений от 01 июня 2020 года) от представителя Герасимовой Т.В. - Грицишиной С.О. поступили заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы в Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" в размере 183 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 39 600 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31 октября 2017 года, комиссии за осуществление перевода в размере 615 руб.

В последующем от представителя ответчика Герасимовой Т.В. - Грицишиной С.О. поступило уточненное заявление, в котором Герасимова Т.В. отказалась от судебных расходов за оказание юридических услуг в размер 36 500 рублей. Просила суд взыскать с Акимова А.А. расходы за проведение экспертизы в Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" в размере 91 500 руб, расходы за сопровождение судебного разбирательства о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2020 года заявление представителя Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. удовлетворено частично. Взысканы с Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. расходы за проведение экспертизы в размере 91 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления за оказание юридических услуг в размере 20 500 руб, комиссии в размере 615 руб, за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб, представителю Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

10.12.2020 определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.06.2020 в части взыскания с Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. расходов за проведение экспертизы в размере 91 500 руб. отменено, вынесено в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 91 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе экспертная организация, привлечённая судом, - Волгоградская ассоциация судебных экспертиз "ЗУБР" просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.12.2020 и оставить в силе определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.06.2020. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы была обусловлена некачественным проведением экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР", в связи с чем оснований для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Представитель Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. - Грицишина С.О. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.12.2020, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт нарушения прав Герасимовой Т.В, выразившийся в несении расходов, которые, по мнению суда, нести она не должна была, тогда как в момент назначения и производства спорной экспертизы таких обстоятельств установлено не было. В случае, если суд апелляционной инстанции согласился с выводами о некачественной экспертизе, то обязан был установить, какие нормы права следовало бы применить Герасимовой Т.В. при обращении за возмещением судебных расходов. Ссылается на то, что основания, по которым постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27.03.2019 установлена недопустимость заключения Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" созданы процессуальными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции, а не экспертами Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационных жалоб установлены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно счета на оплату N от 31 мая 2018 года (т.6 л.д.7), выставленного экспертной организацией ВАСЭ "ЗУБР" стоимость экспертного заключения от 09 июля 2018 года N составила 183 000 руб, Герасимовой Т.В. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ВАСЭ "ЗУБР" были оплачены в полном объеме в размере 183 000 руб, что подтверждается квитанциями N от 22 мая 2018 года и N от 08 июня 2018 г. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. половины расходов по оплате экспертизы в размере 91 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года установлено, что экспертное заключение N от 09 июля 2018 года Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "Об экспертной деятельности". Необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы была обусловлена некачественным проведением экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР", в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости экспертизы. Суд указал, что не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы на проведение экспертиз, не соответствующих закону.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу апелляционного определения об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Волгоградского областного суда от 27.03.2019, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018, в своем постановлении от 27.03.2019 указал, что вывод эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО "Технология" и ООО "Аметист", не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения от 09.07.2018 N требованиям статьи 86 ГПК РФ и норм Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "Об экспертной деятельности" нельзя.

Вместе с тем, постановление президиума Волгоградского областного суда от 27.03.2019 года не являлось итоговым судебным актом по существу рассматриваемого спора.

Итоговым судебным актом по делу, которым спор разрешён по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.02.2020 г, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.03.2017 года отменено и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. и встречных исковых требований Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.02.2020 г. не содержится выводов о том, что заключение Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. По сути, выводы суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.02.2020, аналогичны выводам, изложенным в ранее принятом по делу судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционном определении от 02.08.2018, которое было отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.12.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует проверить представленные в материалы дела Герасимовой Т.В. квитанции N от 22 мая 2018 года и N от 08 июня 2018 г. на предмет их достоверности, как доказательства подтверждения оплаты расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы ВАСЭ "ЗУБР" в полном объеме в размере 183 000 руб. по данным квитанциям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя Герасимовой Т.В, Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. о взыскании расходов за проведение экспертизы. В отмененной части дело направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.