Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-8911/2021[88-15015/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Борлакова Рустама Наполеоновича на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Письменской (Думлер) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Письменская (Думлер) Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 800 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсногоуправляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованиювкладов" в пользу Письменской (Думлер) Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 12 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, так как считает взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Письменской (Думлер) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило законную силу.

Письменская (Думлер) Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявления, представила оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, в обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы представлены оригинал справки ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N в сумме 12800 рублей, оригиналы квитанций об оплате почерковедческой экспертизы на сумму 12800 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Письменской (Думлер) Е.С, принял во внимание объем и характер, оказанных юридических услуг, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что взыскание расходов в размере 50 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости является несостоятельным, так как направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Борлакова Рустама Наполеоновича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян