Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8985/2021[88-12767/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи, к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности, по кассационным жалобам представителя Лясковского А.Л. по доверенности - Шапиро М.А., представителя Пономарева А.Н. и Усова Н.А. по доверенности - Шалькевича В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017, удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Носкову В.А, Пономареву А.Н, Усову Н.А. о сносе самовольной постройки и исковые требования Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска Носкова В.А, Пономарева А.Н, Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.12.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.03.2017 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи и отказано в удовлетворении иска Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Носкова В.А, Пономарева А.Н, Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Лясковского А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 Усов Н.А, Носков В.А. привлечены в качестве соответчиков по делу по иску Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2017 отменено, по делу принято новое решение. Иск администрации г. Сочи к Носкову В.А, Пономареву А.Н, Усову Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Иск Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н, Усову Н.А, Носкову В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Носкова В.А, Пономарева А.Н, Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Лясковский А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за подачу кассационных жалоб, расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз всего в размере 481 532, 43 руб, транспортные расходы - 54 060, 92 руб, расходы за проживание - 82 100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 200 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 220, 87 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года заявление Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи, Лясковского А.Л. к Носкову В.А, Пономареву А.Н, Усову Н.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Носкова В.А, Пономарева А.Н, Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности удовлетворено частично. Суд взыскал с Носкова В.А, Пономарева А.Н, Усова Н.А. в пользу Лясковского А.Л. в равных долях судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 481 532, 43 руб. 43 коп, транспортные расходы - 54 060, 92 руб. 92 коп, расходы за проживание - 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб, почтовые расходы - 220, 87 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 года определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Лясковского А.Л. по доверенности - Шапиро М.А. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить в полном объеме, принять по делу новое определение и взыскать с Пономарёва А.Н, Усова Н.А, Носкова В.А. в равных размерах в пользу Лясковского А.Л. судебные расходы в общей сумме 818 214, 22 руб, по 272 738, 07 руб. с каждого.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о правомерности уменьшения размера взысканных с ответчиков расходов истца на проживание в г.Краснодаре более чем на 50%, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст.94 ГПК РФ. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019. Суды не устанавливали взаимосвязь между расходами истца на проживание и рассмотрением дела в суде. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы на проживание в гостинице в г.Краснодаре в размере 82 100 руб. были обусловлены необходимостью не только участия в судебных заседаниях, но и предварительного ознакомления с материалами дела.

Также считает, то суды, уменьшив размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 100 000 руб, нарушили принцип разумности.

Представитель ответчиков Пономарева А.Н. и Усова Н.А. по доверенности - Шалькевич В.В. также подал кассационную жалобу на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, в которой просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод возражений Пономарева А.Н. о пропуске Лясковским А.А. срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов. Указывает, что с учетом даты вынесения судом определения от 30.01.2020, срок для обращения в районный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек еще 30.04.2020. Доводы Лясковского А.Л. о первоначальном направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов в апреле 2020 г. считает не соответствующими действительности, так как в письме Хостинского районного суда г. Сочи от 14.05.2020 указано, что суд вернул Лясковскому А.Л. заявление о взыскании расходов, поступившее в суд 13.05.2020 (вх. N). Считает, что нахождение дела в вышестоящем суде не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и не препятствует рассмотрению этого вопроса. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах, Лясковский А.Л. повторно обратился лишь 20.08.2020. Таким образом, истец обратился в суд по вопросу взыскания судебных расходов, как в первый (13.05.2020), так и второй раз (20.08.2020) за пределами трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением. При этом, заявитель не просил суд восстановить срок для подачи заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационных жалоб не выявлено.

Разрешая заявленные Лясковским А.Л. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 88, 94, 98 100 ГПК РФ и исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, заявителем предоставлены: квитанции по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 29, 86) на общую сумму 300 руб.; чек по операции от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение несения расходов Лясковским А.Л. по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 по гражданскому делу N (поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритэт"); договор N от 08.02.2018 и чек по операции в подтверждение несения расходов по составлению рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 19.02.2018 на экспертное заключение N от 08.02.2017 (т. 4 л.д. 190-224) в размере 45 800 руб. (при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 о назначении экспертизы имеется ссылка на данную рецензию); чек-ордеры на сумму 213 242 руб. и 70 281, 43 руб, счет на оплату N от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб, сообщение эксперта об оплате расходов, связанных с экспертизой в полном объеме (т.7 л.д. 11, 27) в подтверждение оплаты стоимости назначенной определением Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по делу N комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (т.6 л.д.270-279); а также электронные билеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты на сумму 54 060, 92 руб, счета из гостиниц, квитанции на сумму 82 100 руб.; договор об оказании юридической помощи от 20.02.2018, дополнительное соглашение от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб.; чеки о несении расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес Краснодарского краевого суда в размере 220, 87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, исследовал представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и конкретные обстоятельства дела и снизил сумму расходов, понесенных на проживание, до 40 000 руб. в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости нахождения в г. Краснодаре заявителя и его представителя в течение двух суток для участия в суде по рассмотрению настоящего дела, а также размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, объема произведенных представителем процессуальных действий и фактического участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика Пономарева А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Так, доводы Пономарева А.Н. о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, направленные на иное толкование положений процессуального закона без учета фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов подавалось в суд первой инстанции дважды: по почте 17.04.2020 (номер почтового идентификатора N), что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (том 8 л.д. 29-30), было возвращено судом первой инстанции 14.05.2020 по причине нахождения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре (том 7 л.д. 208) (по сведениям районного суда дело направлено в вышестоящую инстанцию 17.03.2020), с разъяснением Лясковскому А.Л. права обратиться вновь с указанным заявлением в суд после возвращения материалов дела в Хостинский районный суд г.Сочи.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2020.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 20.08.2020.

Соответственно, заявление Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов не могло быть рассмотрено судом по существу до разрешения дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Пономарева А.Н, Усова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020, при этом оба заявления поданы в пределах установленного законом процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы Лясковского А.Л. о необоснованности снижения суммы понесенных судебных расходов в части оплаты проживания и услуг представителя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку размер понесенных расходов, определенный судом первой инстанции, является в полной мере обоснованным, согласующимся с принципами разумности и целесообразности, нормами процессуального закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Лясковского А.Л. по доверенности - Шапиро М.А, представителя Пономарева А.Н. и Усова Н.А. по доверенности - Шалькевича В.В. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.