Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9146/2021[88-12862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича к Бойко Владимиру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Вахненко А.А. обратился в суд с иском к Бойко В.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 19.07.2019г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Smart Fortwo МС01", принадлежащего на праве собственности Крикун Р.В, и автомобиля марки "ВАЗ 21063", принадлежащего на праве собственности Бойко В.Н, автомобилю Крикун Р.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бойко В.Н. была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО. Однако 14 мая 2019 года Банк России отозвал рецензию у АО "НАСКО". Гражданская ответственность Крикун Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании договора цессии от 30.07.2019г, заключенного с Крикун Р.В. ИП Вахненко А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик заявление не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков сумму компенсационной выплаты в размере 262 034 рубля, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 262 034 рубля, а также неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года исковые требования ИП Вахненко А.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Вахненко А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 262 034 рубля, неустойка за период с 16 октября 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойка на сумму долга в размере 262 034 рубля по ставке 1%, начиная с 27 мая 2020 года, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Вахненко А.А. взыскана неустойка на сумму долга в размере 262 034 рубля по ставке 1 %, начиная с 27 мая 2020 года, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, но не более суммы 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку право на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии) законом не предусмотрено. Также заявитель считает, что формально деятельность, осуществляемая истцом, не нарушает нормы закона, но направлена на обход закона, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам законности и правовой определенности, приводит к необоснованному обогащению истца за счет РСА. Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с РСА решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить указанные судебные решения в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.07.2019г. по вине Бойко В.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Smart Fortwo MС01", принадлежащему на праве собственности Крикун Р.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бойко В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Крикун Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

На основании заключенного 30 июля 2019 года между Крикун Р.В. и ИП Вахненко А.А. договора цессии (уступки прав требования), к последнему перешло право требования в полном объеме возмещения причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ИП Вахненко А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление было получено ответчиком 16 октября 2019 года, однако РСА отказал в удовлетворении заявления.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 256 949 рублей.

Направленная 25 ноября 2019 года истцом в адрес РСА претензия с просьбой произвести компенсационную выплату получена ответчиком 26 ноября 2019 года, однако требования истца не удовлетворены.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 97/20-АТ от 13 мая 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 262 034 рубля.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что в установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не произведена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 307, 384, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 68, 69, 70, 73, 78, 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец, как выгодоприобретатель, вправе требовать компенсационной выплаты и неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд первой инстанции учел, что истец ограничил размер неустойки суммой страхового возмещения в размере 262 034 рубля, принял во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2020 года по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не указал предельный размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной судом неустойки, указав ее предельный размер - не более 350 000 рублей, начиная с 27 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, с учетом изысканной судом по состоянию на 26 мая 2020 года неустойки в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова