Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9232/2021[88-12889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненадовича Дмитрия Михайловича к Макаровой Оксане Геннадьевне о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке по кассационной жалобе Ненадовича Д.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ненадович Д.М. обратился в суд с иском к Макаровой О.Г. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке от 26.12.2019г, с внесением задатка в размере 200 000 рублей. Задаток был внесен истцом в качестве залога в обеспечение обязательной продажи в срок до 25.05.2020г. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Истец считал предварительный договор и соглашение о задатке ничтожными в связи с возникшими в Российской Федерации форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавируса на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данных условиях невозможно было продать принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", с последующим внесением денежных средств от ее продажи ответчику в счет оплаты недвижимости в "адрес" по предварительному договору. Об этих обстоятельствах истец заказным письмом с уведомлением о вручении от 14.05.2020г. поставил в известность ответчика, однако ответ на свое обращение он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожным предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке от 26.12.2019г. с возвратом денежных средств в размере 200 000 рублей.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 25 августа 2020 года Ненадовичу Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ненадович Д.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены основные положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не была принята в качестве форс-мажорной ситуация, связанная с ограничительными мерами, вызванными распространением в Российской Федерации пандемии коронавируса.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019г. между Ненадовичем Д.М. (покупатель) и Макаровой О.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось заключение в будущем в срок до 25.05.2020г. договора купли-продажи жилого дома общей площадью 152 кв.м и земельного участка площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Сторонами договора установлена цена указанного объекта недвижимости в размере 7 500 000 рублей.

Указанным предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что в доказательство заключения и обеспечения принятых сторонами обязательств в рамках данного договора заключается соглашение о задатке. Действуя в рамках вышеуказанного соглашения, Покупатель передает продавцу сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка в момент заключения настоящего предварительного договора. Данная сумма входит в стоимость объекта. Положения статей 380-381 ГК РФ разъяснены. Также определено, что оставшуюся сумму в размере 7 300 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в момент подписания основного договора в срок до 25.05.2020г.

26.12.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательной продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: "адрес", покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с условиями данного соглашения о задатке покупатель взял на себя обязательство произвести покупку объекта недвижимости в срок до 25.05.2020г. В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнения действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца.

Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от 26.12.2019г. по форме, по содержанию и по включенным в них условиям соответствуют требованиям, предъявляемым как к форме заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, так и к форме заключения договора (соглашения) о задатке.

В обоснование исковых требований истец указал, что предварительный договор и соглашение о задатке являются ничтожными в связи с возникшими в Российской Федерации форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавируса. При этом истец сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная истцом норма закона не является основанием для признания сделки ничтожной, так как она регулирует отношения, связанные с расторжением договора (соглашения). Однако истцом требований о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 451, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, при этом правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 26.12.2019 ничтожными по основаниям, указанным истцом, не имеется, и отказал Ненадовичу Д.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда "адрес" от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненадовича Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова