Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9501/2021[88-13242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанеевой Л.П. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон по кассационной жалобе представителя Компанеевой Л.П. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Компанеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды истцу в пользование для размещения торгового павильона был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес" указанном земельном участке она возвела торговый павильон площадью 36, 8 кв.м без разрешения на строительство. Согласно заключению ООО "Технология", здание находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан не несет, является объектом капитального строительства. В настоящем случае единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес".

Решением Городищенского районного суда "адрес" от 31 августа 2020 года Компанеевой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Компанеевой Л.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что истцом предпринимались достаточные меры по легализации вновь созданного объекта, обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было отказано со ссылкой на то, что признать право собственности на самовольную постройку она может только в судебном порядке. Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что истец как арендатор не вправе возводить и признавать право собственности на самовольную постройку, так как земельный участок не предназначен для этих целей. Однако в выписке из ЕГРН указан вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли. Также в жалобе заявитель ссылается на техническое заключение, в соответствии с которым возведенное истцом здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на предоставленном Компанеевой Л.П. в аренду земельном участке площадью 40 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес", вид разрешенного использования - для размещения временного торгового павильона, истцом был возведен объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 36, 8 кв.м.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного истцом объекта органом муниципальной власти не выдавалось.

Судом установлено, что Компанеева Л.П. обращалась в администрацию Городищенского муниципального района "адрес" с заявлением о разрешении строительства, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения временного торгового павильона, постройка возведена истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компанеевой Л.П. о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Компанеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова