Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9527/2021[88-13233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Антоненко Сергею Владимировичу "ГПО Стройпроект" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Гурьяновой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Гурьяновой Н.А, представителя ИП Антоненко С.В, судебная коллегия

установила:

Гурьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Антоненко С.В. "ГПО Стройпроект" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от 19.02.2019г. Оплата авансового платежа по данному договору истцом осуществлена 19.02.2019г. в сумме 100 000 рублей. Предметом договора является выполнение проектно-разрешительной документации, в том числе проекта и предоставление исполнителем заказчику готового согласованного разрешения или иного документа, позволяющего на законных основаниях проведение строительных работ с целью строительства жилого двухэтажного дома по адресу: "адрес". Все необходимые для выполнения исполнителем условий договора документы были предоставлены заказчиком в момент подписания договора сторонами. Срок выполнения работ согласно условиям договора составляет 30 рабочих дней и работы должны были быть выполнены до 03.04.2019г. Между тем, в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик не выполнил работы по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать расторгнутым договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от 19.02.2019г, заключенный между Гурьяновой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Антоненко С.В. "ГПО Стройпроект"; взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; взыскать расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года Гурьяновой Н.А. в удовлетворений иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьянова Н.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленная переписка подтверждает выполнение работы ответчиком, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора прием-передача выполненных работ сторонами не оформлялся, и по условиям договора, заключенного между ИП Антоненко С.В. и Крюковым Ю.А, последний не имеет права вести переговоры с заказчиком по договору между Гурьяновой Н.А. и ИП Антоненко С.В. Обращает внимание на то, что на документе, направленном по электронной почте, отсутствовали печати и подписи, не предоставлен отчет Росавиации. Также отмечается, что 13.12.2020 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. Заявитель считает, что после получения извещения исполнитель не вправе предъявлять к заказчику требования о погашении заказчиком понесенных исполнителем затрат при выполнении договора, однако требования ответчика были предъявлены после расторжения договора и сами доказательства являются подложными, так как не совпадают даты в копии акта приема-передачи.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19.02.2019 между Гурьяновой Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антоненко С.В. "ГПО Стройпроект" (исполнитель) договора на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкция) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-разрешительной документации в объемах, необходимых для реконструкции заказчиком строений: литера "А" (жилой "адрес" года постройки), литера "А1" (жилая пристройка 1982 года постройки), литера "3" (магазин, нежилое, 2004 года постройки) согласно техническому паспорту, с целью постройки двухэтажного жилого здания по адресу: "адрес".

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке конкретной проектно-разрешительной документации: разработка проекта строительного объема, в том числе, планы, фасады, разрезы (пояснительная записка, фотоматериалы, архитектурные решения), схема планировочной организации земельного участка в соответствии с заданием заказчика; разработка отчета по определению координат ПЗ-90.02 объекта здания и согласование с Южным МТУ Росавиации; подготовка, комплектация, оформление, корректировка документации, представление интересов заказчика в Октябрьской Архитектуре "адрес"; предоставление заказчику готового согласованного разрешения (или иного документа) на проведение строительных работ, необходимых для реконструкции зданий литер "А", литер "А1", литер "3", согласно техническому паспорту, с целью строительства двухэтажного дома по адресу: "адрес".

За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей. Оплата производится поэтапно, согласно договоренности между заказчиком и исполнителем. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей заказчик оплачивает по факту выполнения работ.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязан передать исполнителю исходные материалы в соответствии с договором в течение десяти календарных дней для формирования проектно-технической документации, в том числе: топо-геодезические изыскания, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение строительного объема к необходимым коммуникациям, правовые документы на земельный участок (кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации, документы-основания).

В соответствии с данным договором начало работ с момента оплаты авансового платежа - 30 рабочих дней, при условии выполнения своих обязательств заказчиком, без учета выполнения своих обязательств администрацией "адрес".

Как установлено судом, истец оплатила авансовый платеж по договору от 19.02.2019г. в размере 100 000 рублей.

Также установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора были понесены расходы в размере 75 000 рублей - в качестве оплаты по договору подряда от 20.02.2019 с Крюковым Ю.А, а также 25 000 рублей - в качестве оплаты по договору с ООО "БТИТехпаспорт".

Таким образом, денежные средства, оплаченные Гурьяновой Н.А. в качестве аванса, исполнителем были использованы непосредственно в целях исполнения условий договора.

Сведений о нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурьяновой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова